Решение по делу № 2-3789/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-3789/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003782-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года                       г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя ответчика Тихоновской К.С. – Комарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.08.2023 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Тихоновской К.С., Самохина И.М., третье лицо УМВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Тихоновской К.С. обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и Тихоновской К.С. <дата> заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 223 900 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от <дата>, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец 20.02.2023 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 25.04.2023 г. составляет 230 064 рубля 15 копеек, из которой: 160 934 рубля 59 копеек сумма основного долга, 65 674 рубля 60 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 454 рубля 96 копеек.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора 21.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

15.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Самохина И.М., после поступления сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>

<дата> по ходатайству истца, Самохина И.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также приняты судом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать с Тихоновской К.С. в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 279 677,79 руб., из которой: 160 934,59 руб. - сумма основного долга, 107 060,76 руб. - сумма процентов, 11 682,44 руб. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Самохина И.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика Тихоновской К.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Тихоновская К.С. и Самохина И.М., судебном заседании не присутствуют, извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Тихоновской К.С. – Комаров А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.08.2023 года, против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что сумма займа и процентов погашена, размер неустойки просил снизить до 1000 руб.

Третье лицо представитель УМВД России по Ростовской области, судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Тихоновской К.С. <дата> заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 223 900 рублей со сроком возврата 48 месяцев (п.2 договора) под 93% годовых (п. 4 договора) (л.д. 13-15).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты> уведомление о возникновения залога от <дата>, № (л.д. 11-12, 18).

Ответчик Тихоновской К.С. не исполнила свои обязательства, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д. 16).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Право истца требовать взыскания задолженности возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском займе» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в (сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей численностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В связи с вышеперечисленным согласно расчету задолженности у ответчика Тихоновской К.С. возникла задолженность в размере 279 677 рублей 79 копеек, из которой 160 934 рубля 59 копеек сумма основного долга, 107 060 рублей 76 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11 682 рублей 44 копеек (л.д. 73).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком Тихоновской К.С. представлено суду доказательств погашения долга 31.08.2023 г. в размере 160 934,59 рублей (л.д. 76).

В связи частичным погашением задолженности истцом представлен расчёт по состоянию на 20.09.2023 г. из которого следует, что задолженность составляет - 118 948 рулей 23 копейки, из которой 95 881 рублей 03 копейки сумма основного долга, 103 360 рублей 06 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 708 рублей 14 копеек (л.д. 86-87).

В судебное заседание, состоявшееся 20.09.2023 года представителем ответчика Тихоновской К.С. – Комаровым А.Ю. представлено платёжное поручение № 28 от 20.09.2023 г. на сумму 107 060 рублей 76 копеек, которые внесены в счёт полного погашения процентов по договору микрозайма № 20031200014805 от 13.03.2020 г.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения займа, согласился с условиями договора, соответственно должен их исполнять.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности по договору займа в размере 160 934,59 руб. – 31.08.2023 года, 10 000 руб. – 10.09.2023 года (сумма указана в расчете л.д. 87) и 107 060,76 руб. – 20.09.2023 года, данные суммы учитываются в погашение задолженности по договору микрозайма № от <дата> в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Суммы в размере 160 934,59 руб. и 10 000 руб. покрыли в первую очередь проценты по договору, основной долг. Сумма в размере 107 060,76 руб. полностью покрывает как проценты по договору 10 360,66 руб., так и основной долг 95 881,03 руб., согласно представленного графика расчета задолженности по состоянию на 20.09.2023 года (л.д. 87), оставшаяся сумма в размере 819,07 руб. (107 060,76 руб. – 10 360,66 руб. – 95 881,03 руб.) засчитывается в оплату неустойки (пени).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательства исполнения им условий договора ответчик представил частично, а потому требования истца о взыскании задолженности неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей являются законными и подлежат взысканию в размере 11 889 рублей 07 копеек (неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей на 20.09.2023 года: 12 708,14 руб. – 819,07 руб. (оплаченная сумма неустойки)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком погашена сумма основанного долга по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательств, не подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательства по договору микрозайма <дата> предусмотрен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от <дата>, № (л.д. 11-12, 18).

Суду поступила информация из органов ОГИБДД, что собственником спорного автомобиля зарегистрирована с <дата> Самохина И.М. (л.д. 51-53).

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 1.2. договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 307 500 рублей (л.д. 11).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в статье 334 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 348 ГК РФ о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства на момент вынесения решения 11 889,07 рублей, что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 307 500 рублей.

Более того ответчиком погашена сумма основного долга и процентов, а неустойка является штрафной санкцией.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, а именно, что имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Тихоновской К.С. подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 рублей (платёжное поручение № 12367 от 21.08.2023 г. л.д. 74), исходя из того, суммы удовлетворенных исковых требований уменьшены за счёт оплаты ответчиком задолженности, после обращения истца в суд.

Поскольку основная часть требований удовлетворена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком Тихоновской К.С., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Самохина И.М. оставлены без удовлетворения, оснований для компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с указанного ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Тихоновской К.С., Самохина И.М., третье лицо УМВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Тихоновской К.С. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОРГН 1107746915781) неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей по договору микрозайма № от <дата> в размере 11 889,07 рублей.

Взыскать с Тихоновской К.С. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОРГН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей.

В остальной части исковые требования ООО МК «КарМани» к Тихоновской К.С., Самохина И.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.