Решение по делу № 22-3831/2022 от 18.10.2022

Судья Чичерин Д.М.                                                                       Дело № 22-3831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

    осужденного Крылова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года, которым

Крылов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением <данные изъяты> от 9 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 8 сентября 2020 года по отбытии срока наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто;

- 03 июня 2021 года <данные изъяты> по       п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

- по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 3 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2021 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Крылова А.В. и адвоката Косцовой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Крылов А.В., будучи судим по ст. 264.1 УК РФ, 15 января 2022 года, не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «DAEWOO NEXIA», в салоне которого находились не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры С. и Б.В., нарушил требования Правил дорожного движения и в районе <адрес> допустил столкновение с погрузчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крылова А.В., С. причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые повлекли смерть потерпевшей.

В судебном заседании Крылов А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности и семейном положении.

В дополнении к жалобе осужденный Крылов А.В., ссылаясь на нормы международного права, разъяснения Конституционного Суда РФ, положения ч.2 ст.63 УПК РФ, просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению осужденного, судья до удаления в совещательную комнату фактически высказался о его виновности при продлении меры пресечения.

В судебном заседании осужденный Крылов А.В. дополнил, что судебное следствие по делу проведено не полно, не установлены все имеющие значение обстоятельства, в частности, кто первый был доставлен в больницу он или пассажир Б.В. Показания допрошенных по делу лиц не проверены путем проведения следственного эксперимента и экспертиз.

Адвокат Косцова А.В. поддержала позицию осужденного в суде апелляционной инстанции, дополнительно просила учесть активное содействие с его стороны следственным органам и дать оценку действиям муниципальной службы, не обеспечившей безопасность при проведении дорожных работ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

На предварительном следствии Крылов А.В. показал, что 15 января 2022 года после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA». Обстоятельств ДТП не помнит.

Согласно результатам осмотра места происшествия на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомашины «DAEWOO NEXIA» и муниципального погрузчика.

Свидетель Б.В. показал, что он и С. находились в автомашине «DAEWOO NEXIA» в качестве пассажиров. В момент ДТП за рулем находился Крылов А.В. Место столкновения освещено, видимость более 100 метров, работающий погрузчик с включенным проблесковым маячком было видно заблаговременно. Однако осужденный, не снижая скорости, которая составляла не менее 80 км/ч, и не обращая внимания на предупреждения свидетеля, допустил столкновение с погрузчиком.

Врач Скорой помощи П. подтвердил, что за рулем автомашины «DAEWOO NEXIA» находился Крылов А.В.

Аналогичные обстоятельства изложили очевидец К.П., водитель погрузчика К.С., его руководитель – мастер службы благоустройства Б.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть пассажира С. наступила от сочетанной травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследованием крови Крылова А.В. установлено его пребывание в момент дорожно-транспортного происшествия в средней степени алкогольного опьянения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умышленного нарушения Крыловым А.В. п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 и п. «а» ч.4    ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о неполноте судебного разбирательства неосновательны, поскольку судебное следствие по делу окончено, когда стороны, в том числе осужденный и его защитник, заявили об отсутствии у них дополнений. В представлении суду доказательств стороны не ограничивались.

Все имеющие значение обстоятельства судом исследованы полно и оценены в совокупности. Исследованные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями главы 10 УК РФ, учёл данные о личности и семейном положении осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, другие, влияющие на назначение наказания, обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей, и нарушение муниципальной службой благоустройства нормативных требований при производстве работ.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, по делу отсутствуют.

Признание осужденным вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены на месте, в проведении по делу дополнительных процессуальных действий и экспертиз, как об этом ставит вопрос осужденный, необходимость отсутствует.

Крылов А.В. ранее отбывал лишение свободы, умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление по неосторожности им совершены в период испытательного срока за умышленное преступление, за которое ему также назначено лишение свободы, через непродолжительное время после постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения Крылову А.В. условного осуждения и исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является и справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Предусмотренные законом основания, исключающие участие в производстве по делу судьи, председательствовавшего в первой инстанции, отсутствуют. Судебные решения о продлении Крылову А.В. меры пресечения не содержат высказываний, которые бы предрешали исход уголовного дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов

Судьи                                Д.В. Баданин

                                    А.В. Кочебурова