Решение по делу № 1-493/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-№

№

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        30 мая 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петербургского метрополитена Михалевой Е.Е.,

защитника – адвоката Уткина А.Ю., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Труфанова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дудиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ТРУФАНОВА ФИО9, <данные изъяты>

осужденного 09.04.2019 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Труфановым С.И. при следующих обстоятельствах:

Труфанов С.И., имя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем мошенничества, умышленно из корыстных побуждений, не позднее 10.11.2016 представился последнему мастером ООО «<данные изъяты>», где никогда не работал, не имея на то полномочий, то есть путем обмана, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с Потерпевший №1 два договора № 119-27 от 10.11.2016 на сумму 105 000 рублей и № 119-34 от 17.01.2017 на сумму 35 000 рублей, об оказании услуг по изготовлению и установки мебели в жилом помещении. После чего Труфанов С.И., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, не позднее 19 часов 00 минут 10.11.2016 получил от потерпевшего в качестве предоплаты по договору № 119-27 от 10.11.2016 денежные средства в размере 90 000 рублей в наличной форме в кафе «Буше», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Малая Морская, д. 7, а впоследствии, в продолжение своего преступного умысла, не позднее 21 часа 00 минут 17.01.2017 также получил от Потерпевший №1 в качестве предоплаты по договору № 119-34 от 17.01.2017 денежные средства в размере 30 000 рублей в наличной форме в вестибюле станции «Звездная» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Звездная ул., д. 3, корп. 1, лит. А. Впоследствии Труфанов С.И. взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам на изготовление мебели не исполнил, осознавая незаконность своих действий, путем мошенничества, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Труфанов С.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, подсудимый поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Михалева Е.Е., потерпевший Потерпевший №1, защитник Уткин А.Ю. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Труфанова С.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому Труфанову С.И. суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Труфановым С.И. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. ч.1 п.п. «г, и», ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух <данные изъяты>, явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ранее Труфанов С.И. не судим.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Труфанов С.И. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье, осуществляет фактическую оплачиваемую трудовую деятельность без официального оформления, социально адаптирован, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что за преступление, совершенное в период 2018 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 Труфанов С.И. осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершение Труфановым С.И. умышленного корыстного преступления, суд приходит к выводу, что назначение Труфанову С.И. иного нежели лишение свободы вида наказания, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого в их совокупности и мнения потерпевшего, исправление Труфанова С.И. может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив Труфанову С.И. достаточный испытательный срок и возложив на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Труфанова С.И. причиненного преступлением материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Подсудимый Труфанов С.И. гражданский иск признал по праву и по размеру.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Труфанову С.И. суд находит обоснованным, подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату по осуществлению защиты подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРУФАНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Труфанова С.И.     обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц до конца испытательного срока, а также не менять место регистрации, постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Труфанову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, которым Труфанов С.И. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор № 119-34 от 17.01.2017, договор № 119-27 от 10.11.2016, квитанцию к ордеру от 10.11.2016 на сумму 90 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по вступлению приговора в законную силу; распечатки по переписке, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Труфанову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 120 000 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Труфанова Сергея Игоревича в пользу ФИО1 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киндимовой А.И., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий                                     В.В. Доничева