Решение по делу № 7У-477/2020 [77-405/2020] от 17.01.2020

Дело № 77-405/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             «15» июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Мельникова В.С., представившего удостоверение № 558 и ордер № 77-кс от 9 июля 2020 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сырова В.В. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года.

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года

Сыров Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР, ранее судимый

- 13 апреля 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 (приговор от 13 апреля 2012 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; 6 октября 2015 года на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 11 месяцев 3 дня

осужден по:

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года приговор изменен.

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признана явка с повинной, назначенное наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев;

- в вводную часть приговора внесены изменения о наличии места работы по специальности «монтажник» у ИП ФИО6

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Хроминой Н.Ю. от 27 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Сырова В.В. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника-адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Сыров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сыров В.В выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу и указывает на допущенные нарушения, а именно: не учтено смягчающее обстоятельство – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он предпринял все возможные меры для вызова скорой медицинской помощи, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО13., ФИО10 Просит судебные решения изменить: признать указанное обстоятельство смягчающим и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Сырова В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшего не поступало.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Сырова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Сыровым В.В. наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору и апелляционному определению обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Сыров В.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в присутствии понятых конкретизировал и уточнил свои показания в ходе проверки их на месте преступления. Его показания и результаты их проверки на месте преступления нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов и других доказательствах.

Как следует из показаний Сырова В.В. на следствии, после нанесения ножевых ранений потерпевшему, он испугался, прибежал к ФИО10 и ФИО9, рассказал им о преступлении и просил вызвать «скорую помощь».

Данные показания подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что в ночное время к ним прибежал Сыров В.В. кричал, что необходимо вызвать «скорую помощь», так как «зарезал Женю».

Таким образом, из материалов дела видно, что осужденный предпринимал меры к вызову скорой помощи, спустя непродолжительное время потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание и не учел их при назначении наказания.

Поэтому доводы осужденного о принятых мерах по вызову скорой медицинской помощи следует признать обоснованными и подлежащими оценке как оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отнести к обстоятельству, смягчающему его наказание.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Сырова В.В., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым указанный приговор суда изменить и смягчить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.

Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года в отношении Сырова Валерия Викторовича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                     А.П. Васильев

                                        Е.Ю. Николаенко