Решение по делу № 8Г-17444/2020 [88-20223/2020] от 25.06.2020

I инстанция – Акульчева М.В.

II инстанция – Босси Н.А., Бучнева О.А. (докладчик), Юдина И.С.

Дело № 88-20223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова О. В. к администрации <адрес>, Лесняк Е. Н., Лесняк Н. С., комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, жилищному комитету администрации <адрес>, администрации <адрес> о выделе доли дома в натуре и признании права собственности, по встречному иску Лесняк Е. Н., Лесняк Н. С. к администрации <адрес>, Захарову О. В., Щипову Льву В., комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, жилищному комитету администрации <адрес> о выделе доли дома в натуре и признании права собственности

по кассационной жалобе Щипова Льва В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования Захарова О.В. и встречные исковые требования Лесняк Е.Н., Лесняк Н.С. удовлетворены. В собственность Захарова О. В. выделены 15/80 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в виде помещения площадью 53,9 кв.м, общей площадью 49,1 кв.м, назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: лит. «а» № - подсобное помещение площадью 7,9 кв.м, № жилая комната площадью 16,4 кв.м, лит. «А3» № - - жилая комната площадью 7,8 кв.м, № - коридор площадью 6,8 кв.м, № - санузел площадью 2,7 кв.м, № - кухня площадью 7,5 кв.м, № - холодная пристройка площадью 4,8 кв.м, согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО «Земпроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право долевой собственности Захарова О. В. на 15/80 доли жилого дома, состоящее из комнат №, № (лит. «а»), №, №, № (лит. «А3»), № и холодной пристройки № в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> Захаровым О. В. признано право собственности на вышеуказанную выделенную часть дома, расположенную в <адрес>. В собственность Лесняк Е. Н. и Лесняк Н. С. выделены 29/100 и 31/100 долей жилого <адрес> в виде помещения площадью 92,2 кв.м, назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: лит. «А» № жилая комната площадью 16,1 кв.м, № жилая комната площадью 14,4 кв.м, № - кладовка площадью 6,2 кв.м, № - кладовка площадью 6,2 кв.м, лит. «А1» № - кухня площадью 7,2 кв.м, № - коридор площадью 4,1 кв.м, № - санузел площадью 4,1 кв.м, № - кладовка площадью 2,4 кв.м, лит. «а» № - жилая комната площадью 18,3 кв.м, лит. «А2» № - - кухня площадью 9,9 кв.м, № - санузел площадью 3,3 кв.м, терраса лит. «а4» площадью 0,40 кв.м, согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО «Земпроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право долевой собственности Лесняк Е. Н. и Лесняк Н. С. на 29/100 и 31/100 долей жилого <адрес>, состоящее из комнат в лит. «А» №, №, №, №, в лит. «А1» №, №, №, №, в лит. «а» №, в лит. «А22» №, №, террасы лит. «а4», в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу - <адрес> Лесняк Е. Н. и Лесняк Н. С. признано право общей долевой собственности на вышеуказанную выделенную часть дома, расположенную в <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м, по 1/2 доли за каждым. Оставшаяся часть жилого дома по адресу - <адрес> состоит из следующих помещений, расположенных в лит. «а» № - жилая комната площадью 7,2 кв.м, № - жилая комната, площадью 9,7 кв.м, № - кухня, площадью 8,4 кв.м. В удовлетворении требований, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом города, жилищному комитету администрации <адрес> - отказано.

В кассационной жалобе Щипов Л.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований, с учетом исследованных судом доказательств по гражданскому делу, в том числе, с учетом технических и экспертных заключений. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипова Льва В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи