Решение по делу № 33-17194/2024 от 07.05.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                  Дело № 33-17194/2024

                                                               УИД 50RS0039-01-2023-011211-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2--65/2024 по иску Моисеева <данные изъяты> к Бригадновой <данные изъяты> об обязании убрать мусор, камни, сено и расчистить территорию земельного участка вдоль разделительного забора,

по апелляционной жалобе Бригадновой <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Моисеева А.Ф. – Моисеевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

Моисеев А.Ф. обратился в суд с иском к Бригадновой Т.В., в котором, уточнив исковые требования в окончательной редакции после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, просил обязать ответчика расчистить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от мусора, камней, сена вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для приведения опорных столбов в вертикальное положение, в случае невыполнения решения суда ответчиком в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возложить на истца указанную обязанность по уборке мусора, камней, сена с правом взыскания понесенных за выполнение работ расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными участками истца и ответчика расположен забор. Спора по местоположению существующего забора нет. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством и сведения внесены в ЕГРН на основании определения Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 22.01.2018. Местоположение существующего забора между земельными участками истца и ответчика не изменялось, однако изменилась вертикальность столбов таким образом, что они наклонились в сторону земельного участка истца. Фактическое местоположение столбов не позволяет истцу обслуживать хозяйственные постройки, расположенные вдоль разделительной границы земельных участков сторон. Истец не имеет физической возможности восстановить вертикальное положение столбов и забора в связи с нахождением строительного мусора; на требования убрать от забора мусор ответчик ответила отказом. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать Бригаднову Т.В. расчистить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от мусора, камней, сена вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для приведения опорных столбов в вертикальное положение.

В случае невыполнения решения суда Бригадновой Т.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возложить на Моисеева А.Ф. указанную обязанность по уборке мусора, камней, сена с правом взыскания понесенных за выполнение работ расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моисееву А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 635+/-9 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2105+/-16 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бригадновой Т.В. Границы земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с определением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2018 г. по делу №2-501/2018.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что споров по местоположению разделительного между указанными земельными участками забора не имеется, местоположение существующего забор не изменялось, лишь изменилась вертикальность столбов таким образом, что они наклонились в сторону земельного участка истца, что не позволяет ему обслуживать хозяйственные постройки

Между земельными участками истца и ответчика расположен забор. Спора по местоположению существующего забора нет. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством и сведения внесены в ЕГРН на основании определения Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 22.01.2018.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2023 г. Моисеев А.Ф. обращался в Раменский межрайонный отдел Россельхознадзора с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования по устранению допущенного Бригадновой Т.В. нарушения. В своем заявлении Моисеев А.Ф. указал, что Бригаднова Т.В. не поддерживает свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, складирует сухостой и сухие ветки вдоль общего забора, разделяющего земельные участки, что угрожает двору, бане и дому истца в случае возникновения пожара.

Инспектором ОНД и ПР по Раменскому городскому округу Мезенцевым Д.И. на имя заместителя начальника ОНД и ПР внесено мотивированное представление, согласно которому в рамках рассмотрения обращения Моисеева А.Ф. установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН, является Бригаднова Т.В. Исходя из информации, изложенной в обращении, следует, что факт несвоевременной уборки сухой растительности подтвержден.

6 сентября 2023 г. заместителем главного государственного инспектора Раменского г.о. по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД ПР по Раменскому г.о. УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области Бригадновой Т.В. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> Из указанного предостережения следует, что в адрес ОНД и ПР по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области поступили сведения о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в части несвоевременной уборки сухой растительности на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Такие действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: п. 67 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Для проверки доводов спорящих сторон судом ООО Группе Компаний «ЭКСПЕРТ» поручено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению при проведении натурного осмотра 3 ноября 2023 г. доступ на территорию земельного участка ответчика не был предоставлен; провести обследование всех фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> экспертам не представилось возможным.

Экспертами установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (не является объектом исследования). Указанные участки огорожены по общему внешнему периметру, смежная граница на местности не установлена. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию отдельно, экспертам не представилось возможным.

По актуальным данным ЕГРН местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению границ, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Раменского городского суда Московской области от 22 января 2018 г. по гражданскому делу №2-501/2018. Экспертами указано, что мировое соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исполнено, кадастровый учет осуществлен.

Экспертами выявлено несоответствие местоположения фактической смежной границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН. Расхождение местоположения характерных точек такой границы достигает 0,70 м, что не является погрешностью вычисления. Для устранения выявленного несоответствия необходимо привести местоположение фактической смежной границы сторон в соответствие с местоположением смежной границы по ЕГРН согласно представленным экспертами координатам.

При этом экспертами указано, что для приведения местоположения ограждения в соответствие с местоположением границы по ЕГРН препятствует складирование мусора, камней, сена и прочего на территории земельного участка ответчика. Данное препятствие устранимо путем расчистки территории земельного участка ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца.

Нарушений правил землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> экспертами не выявлено.

Возражая по заключению судебной землеустроительной экспертизы, ответчик представила заключение кадастрового инженера ООО «НедГео» Кошелева М.А., согласно которому были проведены обмерные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> По результатам работ определено, что фактическая площадь участка, огороженная забором, составила 2 120 кв.м.; смежным участком по границе является участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Вдоль смежной кадастровой границы расположено здание, стена которого совпадает с установленной границей; фактическое удаление объектов недвижимости предположительно вспомогательного назначения от кадастровой границы составляет 0,69 и 1,34 м соответственно. Кадастровым инженером указано, что фактическое расположение ограждения между участками в пределах объекта «дн» образует наложение на кадастровую границу участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом объект недвижимости выходит за пределы кадастровой границы в точках 14-15 на 0,16-0,07 м соответственно.

В судебном заседании был опрошен эксперт Чистяков Д.А., который пояснил, что имеющиеся различия в определении местоположения разделительного забора по результатам судебной землеустроительной экспертизы и представленного ответчиком заключения кадастрового инженера возникли в результате того, что при проведении натурного осмотра он не был допущен на земельный участок ответчиком; для получения объективных данных о местоположении разделительного забора необходимо провести исследование непосредственно с земельного участка ответчика.

Исходя из необходимости исследования земельного участка Бригадновой Т.В., судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 2107+/- 16 кв.м. Местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон соответствует местоположению смежной границы по ЕГРН и определению Раменского городского суда Московской области от 22.01.2018 по делу №2-501/2018 в пределах погрешности определения координат характерных точек (до 0,20 м). Причиной разночтения результатов настоящего исследования и раннее проведенных исследований является непредоставление ответчиком доступа на территорию земельного участка.

Экспертами установлено, что опорные столбы спорного ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в направлении земельного участка истца. Данный наклон препятствовал определению местоположения спорного ограждения по основанию опорных столбов.    При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы доступ на территорию земельного участка ответчика был предоставлен, местоположение спорного ограждения определено по основаниям опорных столбов.

Экспертами установлено, что нарушений правил землепользования и застройки при застройке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено. Экспертом отмечено, что опорные столбы спорного ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в сторону земельного участка истца на расстояние до 0,7 м (стр.18 фотографии 7,8). В результате наклона опорных столбов образуется прогиб проволочной сетки («рабицы») ограждения в сторону земельного участка истца, что в совокупности препятствует доступу к наружным стенам вспомогательного строения истца (стр.18-19 фотографии 7-10, рис.1). Устранить данное препятствие возможно путем приведения опорных столбов спорного ограждения в вертикальное положение, при этом потребуется расчистка территории земельного участка ответчика от мусора, камней, сена и пр. вдоль спорной смежной границы.

Также судом установлено, что фактическое местоположение забора смежествующих земельных участков истца и ответчика соответствует его местоположению согласно определению Раменского городского суда Московской области от 22.01.2018 по делу № 2-501/2018 в пределах погрешности определения координат характерных точек (до 0,20 м). Опорные столбы ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в направлении земельного участка истца. Данный наклон препятствовал изначально определению местоположения спорного ограждения по основанию опорных столбов с учетом отсутствия у экспертов доступа на земельный участок ответчика.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы доступ на территорию земельного участка ответчика был предоставлен, местоположение спорного ограждения определено по основаниям опорных столбов. Экспертами установлено, что нарушений правил землепользования и застройки при застройке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено.

Как указал суд, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, наличие мусора, камней, сена вдоль спорной смежной границы на участке ответчика нашло свое подтверждение не только в ходе проведенной ОНД и ПР по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проверки, по результатам которой Бригадновой Т.В. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 6 сентября 2023 г., но и фотоматериалами, представленными в заключении землеустроительной экспертизы, фотоматериалами, представленными истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем иск с учетом его уточнения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни пояснения эксперта, ни документы УНД и ПР ГУ МЧС, не свидетельствуют о нарушении территориальной целостности земельного участка истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае требования заявлены об обязании ответчика расчистить территорию земельного участка от мусора, камней, сена вдоль смежной границы с земельным участком истца для приведения опорных столбов в вертикальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мусор, находящийся на территории ответчика, не мог повлечь за собой отклонение от вертикали железобетонных и металлических столбов, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие мусора, камней, сена и прочего на территории земельного участка ответчика мешают истцу привести опорные столбы в вертикальное положение, что подтверждено в ходе проведенной по делу экспертизы. Кроме того, перед экспертами не ставилась задача определить причину наклона забора.

Ссылка в жалобе на то, что забор наклонил сам истец, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, предметом спора с учетом уточнения требований, данные обстоятельства не являлись. Факт отклонения забора от вертикали установлен, для его приведения в вертикальное положение необходима расчистка участка ответчика вдоль разделительного забора участков сторон.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бригадновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи