Решение от 04.09.2023 по делу № 8Г-14997/2023 [88-16177/2023] от 04.07.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2021-003105-50	Дело 88-16177/2023
№2-332/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	04 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2022 по иску ЗАО «Вартемяки» к Солнцеву Александру Александровичу, Шиманчуку Алексею Георгиевичу, Папояну Сосо Шотаевичу, Авакян Ануш Айковне, Авагян Асмик Ашотовне, Пачурка Мариуану, Кайнову Андрею Александровичу, Федоровой Эмме Викторовне о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности           по кассационной жалобе ЗАО «Вартемяки» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г.        Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ЗАО «Вартемяки» Ивановой Е.Н., представителя Шиманчука А.Г., Солнцева А.А. Баулина А.И., представителя Авагян А.А. Брылевой С.А., представителя Пачурка М. Арсеньевой М.А., представителя Щербакова Н.Ф. Румянцева О.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ЗАО «Вартемяки» обратилось в суд с иском к Солнцеву А.А., Шиманчуку А.Г., Папояну С.Ш., Авагян А.А., Авакян А.А., Пачурка М., Кайнову А.А., Федоровой Э.В., в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило: признать недействительным договор купли-продажи от 30 января               2014 г., заключенный между Кайновым А. А., Федоровой Э.В. и                   Солнцевым А.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 14 февраля 2014г. №47-47-13/005/2014-268; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», исключить из ЕГРН записи о регистрации права             № и № от 10 июня 2015г.; признать отсутствующим право собственности Папояна С.Ш., Шиманчука А.Г., Авагян А.А., Авакян А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли ТОО «Вартемяки», исключить из ЕГРН записи о регистрации права: № от 22 июня 2015г., № от 12 октября 2015г., № от 22 июня 2015г.; признать отсутствующим права собственности Шиманчука А.Г., Пачурка М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли ТОО «Вартемяки» и исключении из ЕГРН записи о регистрации права: № от 17 июня 2015г., № от 31 марта 2016г.; признать право собственности ЗАО «Вартемяки» на земельные участки с кадастровыми номерами №.

    В обоснование требований истец указал, что Кайнов А. А. и Федорова Э.В. не могли быть собственниками земельных паев СХТОО «Вартемяки» (чьим правопреемником является ООО «Вартемяки»), они не числятся в списке участников - собственников земельных имущественных паев, никаких свидетельств на право собственности на землю они не могли получать, соответственно, не могли распоряжаться паями по заключенному с                 Солнцевым А.А. 30 января 2014 г. договору купли-продажи, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой. Как следствие, выделение в счет приобретенных по договору от 30 января 2014 г. земельных долей Солнцевым А.А. и выделение земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, является неправомерным. В результате выдела земельного участка Солнцевым А.А. в счет земельных долей, принадлежащих истцу, с последующим разделом участка, истец лишен права собственности на земельные доли.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от           18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вартямяки» отказано.

    В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

                  В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Вартемяки» Иванова Е.Н. на доводах жалобы настаивала, представитель Щербакова Н.Ф. Румянцев О.С. доводы жалобы поддержал, представитель Шиманчука А.Г., Солнцева А.А Баулин А.И., представитель Авагян А.А. Брылева С.А., представитель Пачурка М. Арсеньева М.А. возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                 Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Вартемяки» является     правопреемником СТОО «Вартемяки», зарегистрированного постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области № 3786 от 29 декабря 1993 г.

    Сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Вартемяки» (СТОО «Вартемяки») образовано в результате реорганизации СХТОО «Вартемяки», зарегистрированного решением исполнительного комитета Всеволожского городского совета народных депутатов № 329 от 28 марта 1991 г. в соответствии с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., протоколом собрания учредителей СТОО «Вартемяки» от 19 мая 1993 г., Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

        Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области № 1120 от 11 мая 1992 г. СХТОО «Вартемяки» выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3507 № 866481 на земельный участок площадью 749 га.

    Согласно договору о деятельности СХТОО «Вартемяки» участниками товарищества являются граждане согласно приложению № 1 к договору.

    Согласно п.3.5. договора земельный фонд товарищества является его собственностью. Земельный фонд состоит из паевого и неделимого фонда. Паевой фонд разделен на равные доли, каждая из которых является земельным паем.

    К договору о деятельности СХТОО «Вартемяки» приложен список участников - собственников имущественных и земельных паев, в котором Кайнов А.А. и Федорова Э.В. не значатся.

    На основании договора купли-продажи от 30 января 2014 г., заключенного между Кайновым А.А. и Федоровой Э.В., с одной стороны, Солнцевым А.А., с другой стороны, Кайнов А. А. и Федорова Э.В. произвели отчуждение своих земельный долей оценкой 100 баллогектар каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли ТОО «Вартемяки».

        29 января 2014 г. Солнцевым А.А. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в счет 250 долей в праве общей собственности на данный земельный участок.

    Право собственности на земельный участок площадью 70353 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земли ТОО «Вартемяки», уч. Скотное, с кадастровым №, зарегистрировано за Солнцевым А.А. 1 сентября 2014г. Впоследствии на основании договора дарения от 09 октября 2014 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шиманчуком А.Г.

    В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №. Земельные участки поставлены на кадастровый учет 13 февраля 2015 г., сняты с учета 14 мая 2015 г.

        В дальнейшем повторно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы 4 земельных участка: с кадастровыми номером № площадью 10000 кв. м; с кадастровым номером 47:07:0485001:1580 площадью 17175 кв., с кадастровым номером № площадью 30001 кв. м; с кадастровым номером № площадью 13177 кв. м. Данные участки поставлены на кадастровый учет 20 мая 2015 г.

        Судами установлено, что право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела выделенного Солнцевым А.А. участка с кадастровым номером №, зарегистрировано за ответчиками Шиманчуком А.Г. (земельные участки с кадастровыми номерами №), Папояном С.А., Шиманчуком А.Г., Авакян А. А., Авагян А. А. (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1580); -Шиманчуком А.Г., Пачурка М. (земельный участок с кадастровым номером №).

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 2-1 Областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 г. N 107-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что в списке собственников имущественных и земельных паев (Приложение 1) договора о деятельности СХТОО «Вартемяки», значатся Кайнов А.А. и Федорова Э.В. Свидетельства, подтверждающие права данных лиц на спорные доли (серии РФ-1Х-ЛО-3507 № 723567 от 18 ноября 1994 г., серии РФ-1Х-ЛО-3507 № 723857 от 18 ноября 1994 г.), не установлены.

        Вместе с тем, Принимая во внимание, что исковое заявление ЗАО «Вартемяки» направлено на возврат спорных земельных участков в свое владение, между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд пришел к выводу о виндикационном характере иска ЗАО «Вартемяки».

        С учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что данный срок начал течь не позднее месяца после опубликования извещения о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованного 27 декабря 2013 г. в №151(3909) газеты «Вести» Ленинградской области и истек 27 января 2017 г., тогда как обращение истца в суд произведено 15 марта 2021 г.

    При этом судом учтено, что владение спорными земельными участками ответчиками доказано. Так, суд установил, что спорные земельные участки используются только ответчиками, собственниками участков заключены договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся на спорных земельных участках, с ПАО «Россети Ленэнерго» осуществлены мероприятия по такому технологическому присоединению, производится оплата земельного налога. Спорные земельные участки не находятся во владении истца ЗАО «Вартемяки».

    Обращаясь в суд 15 марта 2021 г., истец не указал уважительною причину пропуска срока, в то время как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Кроме того, обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером № и последующего выдела земельного участка с кадастровым номером № ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-571/2020 по иску Щербакова Н.Ф. и Боровкова Н.Б. (третьи лица по настоящему делу) к Солнцеву А.А., Шиманчуку А.Г., Папояну С.Ш., Авагян А.А., Авакян А.А., Пачурка М. о признании незаконным выдела Солнцевым А.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером № аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим зарегистрированного права Шиманчука А. Г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим зарегистрированного права Папояна С.Ш., Шиманчука А.Г., Авакян А. А., Авагян А. А. на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированного права Шиманчука А.Г., Пачурка М. на земельный участок с кадастровым номером -№, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании на него права общей долевой собственности истцов в равных долях. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении данного гражданского дела ЗАО «Вартемяки» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Устанавливая обстоятельства владения спорными земельными участками, судебная коллегия приняла в качестве доказательства договор подряда от 19 октября 2015 г., заключенный Папояном С.Ш. с ООО «Транспортно-строительная Компания» об установке заборного ограждения из профнастила земельного участка с кадастровым номером № и акт приема- передачи выполненных работ от 30 октября 2015 г.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты прав, когда иные способы защиты нарушенных прав не дали результат либо не могут быть применены, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Спорные земельные участки в собственности и владении истца не находятся. Право собственности на данные участки за ним зарегистрировано не было. При этом, как следует из представленных доказательств спорные участки находятся во владении ответчиков и ими используются.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. С учетом предмета иска, установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске, являются правильными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░