Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-12013/2023 [88-138/2024 - (88-12016/2023)] от 23.11.2023

88-138/2024 (88-12016/2023)

65RS0001-01-2022-007114-67

2-580/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКК» к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКК» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКК» (далее ООО «ЖКК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что истцом понесены расходы по возмещению вреда собственнику транспортного средства, поврежденного в результате схода снежных масс с крыши дома, находящегося в управлении ООО «ЖКК», на общую сумму 352 634,18 руб. Полагая, что данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1, занимавшим должность инженера по благоустройству, обязанностей по своевременному выявлению и принятию мер по организации ликвидации скопления снежных масс и образований на территории и кровлях, указывая на заключение с работником договора о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 352 634,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб.

Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО «ЖКК» взыскан ущерб в размере 26591,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8859,13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2023 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 28 сентября 2023 года в части взысканной суммы государственной пошлины, указано: 729,68 руб. вместо 8 859,13 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные постановления по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Настаивает на том обстоятельстве, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, при установленном бездействии должен был нести полную материальную ответственность за ущерб, возмещенный работодателем третьему лицу. Кроме того, указывает, что основания для привлечения к полной материальной ответственности работника также имелись в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в бездействии работника, осведомленного о необходимости принятия мер к очистке крыши дома от снежных масс и скоплений, усматривается косвенный умысел, направленный на причинение вреда работодателю.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в ООО «ЖКК» на должность инженера по благоустройству территории, с ним заключен договор о полной материальной ответственности №.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, на работника возлагаются обязанности, в том числе по осуществлению общего руководства и участия при выполнении работ по очистке от снега и льда крыш, навесов, водостоков и т.д., а также своевременное выявление и принятие мер по организации ликвидации скопления снежных масс и образований на территории и кровлях, расположенных на территории зданий.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖКК», сошли снег и наледь, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

По итогам служебного расследования, в ходе которого от работника было получено письменное объяснение, комиссия установила факт виновного бездействия ФИО1, выраженного в неисполнении пунктов № должностной инструкции, повлекшего причинение ущерба транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которому во исполнение соглашения о полном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачены расходы на восстановительный ремонт в размере 352 634,18 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на причинение имущественного ущерба в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, давая правовую оценку договору о полной материальной ответственности, заключенному сторонами трудовых отношений, пришел к выводу о его неправомерности, поскольку должность, занимаемая ФИО1, не подпадает под перечень должностей, установленный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, не установив обстоятельств невозможности принятия ФИО1 своевременных мер к организации расчистки крыши дома по адресу: <адрес> в указанный период с привлечением работников управляющей компании (для частичной расчистки) либо подрядной организации в рамках, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4B. договора оказания услуг, не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником.

Принимая во внимание факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшего за собой возмещение истцом ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в его действиях умысла на причинение ущерба работодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должен быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Указанным обязанностям корреспондирует права работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу трудового законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При этом не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено отсутствие оснований заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности. Проверяя правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суды исходили из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, и характера должностных обязанностей ответчика.

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии иных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности проверялись судом апелляционной инстанции, верно были признаны несостоятельными ввиду отсутствия в действиях работника умысла на причинение ущерба работодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

Поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом вышестоящей инстанции, кассационная жалоба представителя ООО «ЖКК» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░