Решение по делу № 33-84/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-961/2020                                                            Председательствующий – судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-84/2021(33-3653/2020)

г. Брянск                                                                       12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Мариной Ж.В.

судей                                         Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.

при секретаре                           Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коробцевой Татьяны Владимировны Явленичева Дениса Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по иску Коробцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Коробцевой Т.В. Явленичева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Ванинского Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробцева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», Общество) был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик должен был построить жилой дом до 1 августа 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 28 декабря 2018 г., однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Коробцева Т.В. просила суд взыскать с ООО «СтройГарант» неустойку в размере 156 194,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройГарант» в пользу Коробцевой Т.В. неустойку в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 28 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель Коробцевой Т.В.                Явленичев Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда, считает их необоснованно заниженными. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Коробцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коробцевой Т.В. Явленичева Д.В., представителя ООО «СтройГарант» Ванинского Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в срок до 1 августа 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства обязательств по пункту 7.2 договора однокомнатную квартиру в осях В-Р, 12-13, расположенную на 6 этаже, с проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и площадью лоджии <данные изъяты> кв.м в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (пункт 1.1).

Указанный договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет 1 426 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома уплата цены договора производится участниками долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: 250 000 руб. после государственной регистрации за счет собственных средств, 1 176 000 руб. за счет кредитных средств, получаемых Коробцевой Т.В. в ПАО

Взятые на себя обязательства по оплате денежных средств Коробцева Т.В. исполнила в полном объеме.

28 декабря 2018 г. застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

3 августа 2019 г. в адрес истца от застройщика поступил односторонне подписанный акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта следует, что письмом от 31 декабря 2018 г. (почтовый трэк-№) Коробцева Т.В. была уведомлена о необходимости принятия объекта долевого строительства (<адрес>, введенного в эксплуатацию 28 декабря 2018 г. МКД, расположенного по адресу: <адрес>), однако возложенную на нее обязанность не исполнила, в связи с чем был составлен вышеуказанный акт.

Суд установил, что до настоящего времени квартира истцу по двустороннему акту приема-передачи либо одностороннему акту приема-передачи Коробцевой Т.В. не передана.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 156 194,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ №-II застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом в срок до 1 августа 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

В указанный срок квартира передана ответчиком истцу не была, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира истцу подлежала передаче до           29 марта 2019 г., так как 28 декабря 2018 г. застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 29 марта 2019 г. по 26 октября 2019 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений вышеуказанных норм Федерального закона, судом рассчитана неустойка за период с 29 марта 2019 г. по 26 октября 2019 г. (212 дней) в размере 156 194,53 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие у ответчика значительной задолженности за ноябрь 2019-2020 г., период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований произвел снижение размера неустойки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

портером) на день вынесения решения.

Таким образом, при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ограничено двумя основными условиями: ходатайством ответчика и наличием доказательств несоразмерности неустойки.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства застройщиком с 29 марта 2019 г. по            29 октября 2019 г., исходя из цены договора 1 426 000 руб., и рассчитав размер неустойки в сумме 156 194,53 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к правильному выводу о ее уменьшении до 55 000 руб., находя данную сумму неустойки достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, потому что доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат, отсутствуют негативные последствия для истца, суд учел баланс интересов сторон, период просрочки. Судебная коллегия также отмечает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, что неустойка не должна являться способом обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для иной переоценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф за недобровольное удовлетворение требования потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. по иску Коробцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Марина Ж.В.

Судьи                                                                         Кулешова Е.В.

                                                                                    Апокина Е.В.