Решение от 06.12.2021 по делу № 2-2250/2021 от 02.03.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-001175-38

Дело № 2-2250/2021                             06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием: прокурора Щербаковой Ю.В.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.М. к ООО «Отель Вавельберг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.С. с 27.03.2020 года работал в ООО «Отель Вавельберг» в должности главного инженера по эксплуатации в инженерной службе на основании трудового договора от 27.03.2020 года № 31.

Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.01.2021 года №70-Д определено место работы истца – Санкт-Петербург, Невский пр. д. 7-9 лит. А.

29.12.2020 года Ковалев А.М. сообщил своему непосредственному руководителю – Сичинаве Р.Р. о том, что заболел, с разрешения руководителя истец остался дома, взывал врача, сдал необходимые анализы, результатами которых было установлено, что он болен новой коронавирусной инфекцией COVID-19. 30.12.2019 года истцу был открыт листок нетрудоспособности.

При этом, по устному указанию работодателя листок нетрудоспособности (электронный), выданный 30.12.2020 года, был аннулирован, а с 01.01.2021 года открыт повторно, это было сделано по причине «закрытия месяца» бухгалтерией ответчика и приказом работодателя В038-20 от 03.11.2020 о нахождении работников на удаленной работе.

09.01.2021 года работодатель сообщил Ковалеву А.М. о необходимости выхода на дежурство 09 и 10 января на объект по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д.7-9 лит. А, хотя условиями трудового договора истцу установлено иное место работы. Истец указывает на то, что работодателем приказ о работе в выходные и праздничные дни не издавался, Ковалев А.М. на работу не явился.

11.01.2021 года истцу в устной форме сообщили о том, что руководством отеля принято решение о его увольнении.

18.01.2021 года Ковалеву А.М. был закрыт листок нетрудоспособности, и он вышел на работу, в тот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался это сделать.

После отказа написать такое заявление, работодатель вручил истцу следующие документы:

- заявление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе 09.01.2021 года;

- приказ от 21.01.2021 года № В053-21 «О пожарной безопасности», которым истца назначили ответственным лицом за пожарную безопасность, который Ковалев А.М. считает незаконным;

- запрос на предоставление письменных объяснений по факту отказа подписать приказ «О пожарной безопасности»:

- запрос на предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 29.01.2020 по 31.12.2020 года. Истцу было также предложено уточнить информацию по объяснительной записке от 25.01.2021 года по факту аннулирования листка временной нетрудоспособности.

Истец указывает на то, что все вышеописанные события сопровождались постоянным давлением на него со стороны ответчика, угрозами, уговорами уволиться «по – хорошему». Тем самым, Ковалев А.М. был поставлен перед выбором: либо до 31.01.2021 года он пишет заявление об увольнении по собственному желанию, либо работодатель расторгает с ним трудовые отношения по своей инициативе, это привело к тому, что 28.01.2021 года истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, 29.01.20211 года Ковалев А.М. уволен из ООО «Отель Вавельберг» по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд:

- признать увольнение незаконным;

- отменить приказ об увольнении от 29.01.2021 года № 98/2;

- восстановить его на работе в ООО «Отель Вавельберг» в ранее занимаемой должности главного инженера по эксплуатации;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Кроме того, просит суд признать » незаконным и отменить Приказ от 21.01.2021 года № В053-21 «О пожарной безопасности».

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в своем заключении просила в удовлетворении иска Ковалеву А.М. отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, указала на то, что факт принуждения истца к увольнению не доказан.

Истец, а также его представитель Терникова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложили также в письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 109-110, 141-145).

Представители ответчика Данилова М.С. и Коржова Е.М., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали. Пояснили, что истец уволился по собственному желанию, какого-либо давления: психологического, финансового работодатель на него оказывал. Свою позицию по делу ответчик изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д.115-123).

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О).

В силу ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 данного постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, на основании Трудового договора от 27.03.2020 года, приказа от 27.03.2020 года № 33 Ковалев А.М. принят на работу в ООО «Отель Вавельберг» на должность: главный инженер в инженерной службе с 06.05.2020 года, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 120 000руб. (т. 2 л.д. 152-161).

Место работы истцу определено в п. 1.3. Трудового договора – офис ООО «Отель Вавельберг», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.58 лит. А помещение 13-Н №2,3.

Ковалев А.М. ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера по эксплуатации №-20 от 21.01.2020 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 162-165).

Между истцом и работодателем также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми, внесены изменения в условия трудового договора, в частности, в режим рабочего времени (п. 4.1.). Работнику установлен режим неполного рабочего времени, с оплатой пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. Дополнительным соглашением от 20.01.2021 года установлено, что место работы работника является офис Общества по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 7-9, лит. А., также установлено, что работник подчиняется непосредственно Операционному директору (т.1 л.д. 170-174).

Приказом от 29.01.2021 года Ковалев А.М. уволен из организации 29.01.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание (т. 1 л.д. 184). Основанием для издания данного приказа явилось собственноручно написанное истцом 28.01.2021 год заявление об увольнении по собственному желанию 29.01.2021 года (т. 1 л.д. 183).

Ковалев А.М. факт написания данного заявления не оспаривает, однако, указывает на то, что оно было написано помимо его воли под давлением со стороны работодателя. В обоснование своей позиции ссылается в том числе, на тот факт, что в указанный период времени находился в таком материально – финансовом состоянии, что не мог инициировать по своей воле вопрос об увольнении, т.к. нуждался в денежных средствах. Считает, что основанием, по которым работодатель вынудил его уволиться являлся тот факт, что он заболел в январе 2021 года, в связи с чем, по объективным причинам не ходил на работу.

Ответчик факт принуждения истца к увольнению оспорил, указал на то, что Ковалев А.М. самостоятельно принял такое решение, без какого либо давления со стороны работодателя.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе, на аудиозаписи разговоров, которые имели место между ним и его непосредственным руководителем операционным директором Сичинавой Р.Р., а также с юристом организации Рыкововй А.С. Расшифровка данных переговоров представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 236-253), диск с аудиозаписью разговоров приобщен к делу.

В текстовой распечатке аудиозаписи истцом выделены слова, фразы, предложения, которые, по его мнению, свидетельствует об оказанном на него давлении и принуждении к увольнению.

Однако, в разговоре с Сичинавой Р.Р. (10:26; 10:32) истец сам говорит о том, что готов написать «по собственному». Из полного анализа данного разговора усматривается, что Ковалев А.М. хотел «уйти» из организации по собственному желанию, однако, ввиду неких причин боялся, что работодатель ему это не позволит. При этом, сделать вывод о том, что Сичинава Р.Р., как непосредственный руководитель истца, лично или по поручению оказывал на истца давление, настаивал на увольнении, угрожал -из данного разговора не представляется возможным. Существо беседы носит иной характер, свидетельствует о том, что в отношении истца вскрылись или могут вскрыться порочащие его трудовую деятельность обстоятельства, которые могут привести к неблагоприятным для него последствиям, наступление которых он стремится избежать (т. 1 л.д. 239-243).

Аудиозапись указанной беседы прослушана в судебном заседании 20.09.2021 года в присутствии свидетеля Сичинавы Р.Р., который факт данного разговора не оспорил. Свидетель показал, что в организации была проведена аудиторская проверка, которая выявила ряд существенных нарушений, в связи с чем, по мнению свидетеля, истец мог быть уволен «по статье», что он и пытался до него донести в разговоре. Свидетель показал, что никакого давления на истца не оказывал, к увольнению не склонял (т. 2 л.д. 11-14, т. 1 л.д. 217-218).

Аналогично суд оценивает разговор с Рыковой А.С., в частности, в ходе беседы, сам истец говорит о желании уволиться по сокращению с выплатой оклада или по «собственному» (8:33 – л.д. 249). В разговоре не содержится угроз в адрес истца, давления на него и принуждение к увольнению (т. 1 л.д.244-251).

Рыкова А.С. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2021 года, в ходе дачи показаний факт принуждения истца к увольнению по собственному желанию не подтвердила (т. 1 л.д. 218-219).

Свидетель Трескин И.В., бывший коллега истца по работе в отеле, показал, что ему известно о давлении на Ковалева А.М., показал, что его «подтолкнули к увольнению» (т. 2 л.д. 15-17). Однако, свидетель не сообщил суду, откуда ему известны данные обстоятельства, кто являлся источником указанной информации, каким образом она получена, какие причины побудили работодателя поступить подобным образом, что послужило мотивом для понуждения к увольнению и в чем (конкретно) данное понуждение выражалось. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля суд оценивает критически.

Следует принять во внимание, что, в случае применения к истцу дисциплинарного взыскания, включая расторжение трудового договора по порочащим для него основаниям, Ковалев А.М. был вправе оспорить это, в том числе, посредством обращения в суд. Т.е. сама по себе потенциальная возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не является подтверждением факта принуждения работника к расторжению трудовых отношений по собственному желанию. При этом тот факт, что работодатель «угрожал» истцу увольнением по порочащим основаниям в ходе рассмотрения дела, не доказан.

Кроме того, допрошенные свидетели, какой-либо конфликт Ковалева А.М. с работодателем не подтвердили, давали положительную оценку трудовой деятельности истца. Таким образом, не представляется возможным установить, мотив, которым мог руководствоваться работодатель, склоняя данного работника к увольнению, учитывая и тот факт, что к дисциплинарной ответственности истец никогда не привлекался, доказательств того, что его работа вызывала нарекания со стороны работодателя – не представлено.

Тот факт, что основанием принуждения к увольнению явилась болезнь истца и его невыход на работу в праздничные дни также не нашел своего объективного подтверждения.

В силу требований Закона, обязанность доказать тот факт, что работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца, т.е. порока воли при написании заявления об увольнении, не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора от 29.01.2021 года № 98/2, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ковалев А.М. также заявляет требования о признании незаконным и отмене Приказа от 21.01.2021 года № В053-21 «О пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 181).

Данным приказом истец назначался ответственным за пожарную безопасность на объекте: Объект культурного наследия федерального значения «Дом Вавельберга М.И. (Банк Санкт-Петербургский торговый)». Истец от подписания указанного приказа отказался, что подтверждается актом от 21.01.2021 года (т. 1 л.д. 182).

По смыслу Закона, защите подлежит нарушенное право, истец от подписания указанного приказа отказался, в связи с чем, какие – либо обязанности в связи с изданием приказа на него возложены не были, в настоящее время из организации уволен, таким образом, отмена указанного приказа не может восстановить какое-либо нарушенное право Ковалева А.М.

Вместе с тем, следует отметить законность издания работодателем указанного документа. Так, согласно п. 2.19 должностной инструкции истца в его обязанности входило обеспечение мероприятий по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, руководитель организации вправе назначать лиц, которые занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, что предусмотрено п. 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» от 16.09.2020 года № 1479. В данном случае истец необоснованно уклонился от исполнения своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав работника действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, суд отказывает Ковалеву А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: