Решение по делу № 33-17100/2018 от 31.10.2018

Судья Теплякова К.Г.             дело № 33-17100/18 045Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сучковой Е.Г., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Глушковой Екатерины Куприяновны к МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания», Администрации г. Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам представителей 3-го лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В., администрации г. Канска Нерегиной Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Глушковой Екатерины Куприяновны к МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» недоначисленную заработную плату в пользу Глушковой Екатерины Куприяновны за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 8 000 руб.

Взыскать с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» недоначисленную заработную плату в пользу Глушковой Екатерины Куприяновны за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 7552 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Глушковой Е.К. к МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав Глушковой Е.К. со стороны её работодателей – МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» и МКУ «Межведомственный центр обслуживания», выразившееся в выплате заработной платы за период с апреля по декабрь 2017 г. ниже минимального размера оплаты труда.

Просил взыскать в пользу Глушковой Е.К. задолженность по заработной плате с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» в размере 8 000 руб., с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в размере 7 552 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель администрации г. Канска в апелляционной жалобе просит отменить решение, считает, что действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на существующей в спорный период времени судебной практике, решение суда вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В решении отсутствует ссылка на табели учета рабочего времени. Суд неправомерно взыскал задолженность за сентябрь месяц с обоих ответчиков, неверно определив период задолженности.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица Министерства финансов Красноярского края, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, также просит отменить решение как незаконное, указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, выразившееся, в том числе, в неправомерном распространении судом положений Постановления Конституционного суда РФ №38-5 от 07.12.2017 года на спорные правоотношения.

Материальный истец, представители ответчика, 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в размере 7500 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 02.06.2016), с 01 июля 2017 года -7800 руб. в месяц ( в редакции федерального закона от 19.12.2016).

    Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как правильно установлено судом, Глушкова Е.К. в период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г., работала <данные изъяты> в МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска», с 01.09.2017 г. по настоящее время <данные изъяты> в МКУ «МЦО», ей определена тарифная ставка (оклад) – 2 454 руб., надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных прокурором требований, указав на то, что заработная плата в период с апреля по декабрь 2017 года начислялась ответчиками с нарушением требований закона, в размере ниже минимального размера оплаты, с учетом чего в пользу истицы взыскана с МБУК «Централизованная библиотечная система г. Канска» недоначисленная заработная плата за период с апреля до сентября 2017 года в размере 8 000 руб., с Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» - за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 7552 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя приведенный в решении подробный расчет задолженности правильным, доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Указание в апелляционной жалобе администрации г. Канска на отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на табеля учета рабочего времени не может быть принято во внимание.

Оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом расчетов, основанных на данных первичных документов, отражающих фактически отработанные истицей часы в каждом из спорных месяцев, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Канска о неправомерном взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года с обоих ответчиков несостоятельны. Согласно приведенного в мотивировочной части решения расчета, задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года взыскана только с ответчика Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания», с которым истица состояла в трудовых отношениях в данный период времени.

    Указания в апелляционной жалобе Министерства финансов Красноярского края на не применение к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ №38-п, обязательного только с 07 декабря 2017г., судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей 3-го лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В., администрации г. Канска Нерегиной Е.А..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: