Решение по делу № 2-268/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                             г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Николаевой А.А.,

с участием представителя истца Фота Д.Г., действующего на основании доверенности *** от **.**.****, сроком на три года,

представителя Пыкина Н.Н., действующего от имени

ответчика гаражного кооператива «Спартак-2» на основании доверенности от **.**.****, сроком действия три года,

третьего лица Белозора В.А, на основании доверенности от **.**.****, сроком на три года,

третьего лица Соколова В.В., на основании доверенности от **.**.****, сроком на три года,

в отсутствии истца Савченко Г.М., ответчика Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2017 по иску Савченко Г.М. к гаражному кооперативу «Спартак-2» о признании права пользования и владения гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколов В.В., как председатель правления гаражного кооператива «Спартак-2» заключил с Департаментом недвижимости Администрации г.Усть-Илимска договор аренды *** от **.**.**** на неопределенный срок для строительства гаражей. Объектом аренды являлся земельный участок, кадастровый номер ***. На данном земельном участке Соколовым В.В. для истца в **.**.**** был построен и передан в пользование гаражный бокс ***, *** кв.м., что установлено решением суда от **.**.****. После передачи бокса истец за свои денежные средства изготовил и дополнительно установил ворота, смонтировал системы электроснабжения и освещения, систему охлаждения. Таким образом, с **.**.**** и по настоящее время в пользовании и владении истца находится гаражный бокс ***. Истец просит суд признать за ним право пользования и владения гаражным боксом ***, площадью *** кв.м., расположенном на земельном участке, кадастровый ***.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом. Судебное извещение для истца было получено его представителем Фотом Д.Г. для передачи истцу, который обязался известить свое доверенное лицо. В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. подтвердил факт извещения истца о настоящем судебном заседании и полагал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика гаражного кооператива «Спартак-2» Пыкин Н.Н. иск не признал. Истец вступил в гаражный кооператив «Спартак-2» и имеет один паевой взнос в виде владения и пользования гаражным боксом ***, в связи с чем ему выдана членская книжка. Дополнительный пай в виде права владения и пользования гаражным боксом *** истцом не приобретался, соответственно, членская книжка на право пользования и владения гаражным боксом *** не выдавалась. Гаражный кооператив «Спартак-2» не осуществлял строительство гаражного бокса для Савченко Г.М., никаких договоров не заключалось. Истцом в гаражный кооператив не подавалось никакого заявления о предоставлении ему земельного участка для строительства гаражного бокса ***, что является необходимым условием для осуществления строительства гаражного бокса своими силами. Соответственно, нет и решения правления гаражного кооператива о предоставлении Савченко Г.М. земельного участка для строительства гаражного бокса. Напротив, имеется заявление Соколова В.В. и постановление правления гаражного кооператива о выделении Соколову В.В. участка земли на территории ГК «Спартак-2» для строительства гаражного бокса ***. В настоящее время гаражный бокс *** принадлежит другому лицу. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве Соколов В.В. просил в иске отказать по следующим основаниям. **.**.**** вступило в законную силу решение суда, согласно которому признана ничтожной сделка, заключенная между гаражным кооперативом «Спартак» в лице председателя Соколова В.В., а также признана недействительной устная сделка о строительстве гаража *** в гаражном кооперативе «Спартак-2», заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М. Савченко не вправе требовать получения результатов работ по недействительному договору подряда, в данном случае не вправе требовать признать за ним право пользования и владения гаражным боксом ***. Савченко Г.М. обязан вернуть гаражный бокс ***. Являясь формальным владельцем гаражного бокса ***, **.**.**** Соколов В.В. продал свой паевой взнос за гаражный бокс ***.

Третье лицо Белозор В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве Белозор В.А. просил в иске отказать по следующим основаниям. **.**.**** он приобрел спорный гаражный бокс *** у Соколова В.В. С момента вступления в законную силу решения суда (**.**.****) которым признана ничтожной сделка, заключенная между гаражным кооперативом «Спартак», а также признана недействительной устная сделка о строительстве гаража *** в гаражном кооперативе «Спартак-2», заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М., Савченко Г.М. без всяких на то законных оснований, продолжает пользоваться указанным гаражным боксом. Добровольно освободить не принадлежащий ему гараж, Савченко Г.М. отказывается.

Суд, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Объектом спора является гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе «Спартак-2» в ****.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Следовательно, правовое положение гаражного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и его уставом.

Гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом - основанном на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.ст.123.1 Гражданского кодекса РФ).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Уставом гаражного кооператива «Спартак-2» установлено, что целями деятельности кооператива являются строительство на переданном (отведенном) кооперативу земельном участке гаражного комплекса в соответствии с утвержденной технической документацией (п.3.3.). Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса (п 4.1).

Из смысла пунктов 5.2.- 5.2.3, п.6.2.5. Устава гаражного кооператива «Спартак-2» следует, что решение вопроса о распределении того или иного гаражного бокса, входящего в состав гаражного кооператива, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится распоряжение имуществом кооператива (иное, чем отчуждение).

Следовательно, стать владельцем иного гаражного бокса, член кооператива может либо в силу п.5.2.4. Устава (посредством сделки) либо на основании решения общего собрания членов кооператива о распределении ему гаражного бокса во владение и пользование.

Представитель истца пояснил, что решения общего собрания о распределении Савченко Г.М. гаражного бокса *** не принималось, доказательств приобретения гаражного бокса *** вследствие гражданско-правовой сделки не представлено.

На момент создания спорного гаражного бокса *** Савченко Г.М. уже являлся членом гаражного кооператива «Спартак-2», как владелец гаражного бокса ***.

Из представленных заявления Соколова В.В. от **.**.**** и постановления правления гаражного кооператива «Спартак-2» следует, что земельный участок на территории ГК «Спартак-2» для строительства гаражного бокса *** выделен Соколову В.В.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу 2-693/2016 установлен факт выполнения Соколовым В.В. работ по строительству гаража для Савченко Г.М. Вместе с тем, по иску Савченко Г.М. решением суда признана недействительной устная сделка о строительстве спорного гаражного бокса, заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М..

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору подряда не предусматривают специальных последствий недействительности договора подряда, направленных на оставление построенного объекта в пользовании и владении заказчика.

Поскольку устная сделка о строительстве гаража, заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М., признана судом недействительной, то она не может повлечь никакие юридические последствия, вытекающие их существа сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Савченко Г.М. не вправе требовать получения результатов работы по недействительному договору подряда, в том числе передачи в его пользование и владение гаражного бокса ***.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре: то есть заказчик обязан возвратить построенное имущество, а подрядчик обязан возвратить полученные на строительство денежные средства. Савченко Г.М. должен возвратить гаражный бокс и не лишен права требования взыскания денежных средств, уплаченных в счет строительства гаража, как последствия признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что после передачи гаражного бокса истец за свои денежные средства изготовил и дополнительно установил ворота, смонтировал системы электроснабжения и освещения, систему охлаждения, не влекут безусловного приобретения права пользования и владения гаражом. Представленные истцом транспортные накладные, товарные чеки, в подтверждение факта приобретения стройматериалов, холодильного оборудования, юридического значения по данному делу не имеют. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по иску о применении последствий недействительности сделки. Савченко Г.М., возвращая полученное по недействительной сделки, вправе требовать оставить за собой произведенные за его счет отделимые улучшения, и требовать возврата стоимости произведенных за его счет неотделимых улучшений, а также затрат, понесенных на строительство гаража.

Доводы об оплате членских взносов за **.**.****. не влекут признание за Савченко Г.М. права пользования спорным гаражным боксом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля кассир гаражного кооператива С., а также исследованы книги приема денежных средств от членов кооператива за **.**.****

При исследовании книг установлено, что на каждый гараж отведена своя страница в тетради, к которой прикреплена выписка из решения общего собрания о приеме владельца конкретного гаража в члены кооператива.

Как видно из книг приема денежных средств в **.**.**** Савченко Г.М. уплачивал в отношении гаража *** плату за потребленную электроэнергию. В **.**.**** Савченко Г.М. уплатил членский взнос по *** рублей. При этом решение общего собрания в отношении гаражного бокса *** в книгах отсутствует.

По гаражному боксу *** Савченко Г.М. также производил оплату.

Свидетель С. пояснила, что членские взносы за гаражный бокс *** от Савченко Г.М. она принимала по устному распоряжению председателя кооператива. В отношении гаража *** решение общего собрания ей не передавалось. Квитанции не выписывают, так как члены кооператива решили, что они не нужны.

Таким образом, учитывая требования Устава гаражного кооператива «Спартак-2», а также решение Усть-Илимского городского суда от **.**.****, принятие от Савченко Г.М. членских взносов за гаражный бокс *** являлось неправомерным.

Уплата членских взносов является последствием того, что гражданин принят в члены кооператива и/или решением общего собрания распределен гаражный бокс в его пользование и владение. Произвольная уплата членских вносов не влечет автоматического признания за лицом права пользования и владения гаражным боксом в обход порядка, установленного Уставом кооператива.

Истец не представил суду доказательств, влекущих признание за ним права пользования и владения спорным гаражным боксом. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Г.М. к гаражному кооперативу «Спартак-2» о признании права пользования и владения гаражным боксом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Е.Ю.Салыкина