Решение по делу № 8Г-12930/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12728/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3389/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания» об устранении недостатков выполненных работ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» об устранении недостатков выполненных работ, просил суд обязать ООО «Нижневолжская строительная компания» безвозмездно устранить в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, следующие недостатки: выполнить устройство монолитных полов, выполнить швы наружной версты кирпичной кладки в вертикальных фрагментах откосов балконного блока в соответствии с требованиями п.9.2.9 СП 70.13330.2012 и п.9.83 СП 15.13330.2012; заменить корпус существующего квартирного электрощитка на корпус в 12 модулей, смонтировать в новом корпусе автоматические выключатели в количестве и в номиналах, предусмотренных проектной (рабочей) документацией; установить счётчик учёта газа на внутреннем газопроводе согласно требованиям п.п. 6,48, 6.49 СП 42-101-2003 (на расстоянии 2-5 см от наружной стены и не менее 80 см от настенного газового котла), установить после счётчика учёта газа кран газовый шаровый d-20 мм.; заменить установленный газовый котёл с открытой камерой сгорания на котёл с закрытой камерой сгорания аналогичной мощности, продолжить трубопровод для забора наружного воздуха от газового котла через наружную стену согласно п.6.2.2 СНиП 41-01-2003; в помещении «Жилая комната» радиатор отопления, состоящий из 7-ми секций, дополнить ещё пятью секциями, согласно требованиям п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003; в помещениях «Кухня», «Жилая комната» и «Санузел» установить на отопительные приборы автоматические терморегуляторы согласно требованиям п. 6.5.13 СНиП 41-01-2003; обеспечить техническую возможность ввода в квартиру № 15 водопровода холодного водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд, поскольку в квартире отсутствует стояк холодного водоснабжения (п.3.1 доп. соглашения от 01.10.2015), а также провести испытания инженерных систем после выполнения работ по устранению недостатков в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно условиям договора № застройщик ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» обязуется определить подрядчика и заключить с ним договор на строительство всего дома в целом, осуществлять контроль за качеством строительства, своевременным выявлением недоделок и их устранением, сроками строительства и сдачей дома в эксплуатацию, с оформлением документов в установленном порядке.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется проводить выверки и контрольные обмеры по выполненным объемам работ по строительству дома, осуществлять технический надзор за строительством в соответствии со СНиП и техническим условиям.

Согласно п. 4.1.6 договора по завершению строительств и ввода дома в эксплуатацию, при полной оплате участником долевого строительства стоимости построенной квартиры с учетом п. 3.4, застройщик в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства квартиры, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора с предоставлением всей необходимой документации для надлежащего оформления права собственности. Документов подтверждающим передачу квартиры является акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что на момент заключения договора размер взноса долевого участия включает выполнение всех общественных работ: стены – керамзитобетонные блоки, в санузлах из керамического кирпича, наружные и межквартирные стены – отштукатурены, потолки монолитные железобетонные, канализация – стояки для подключения сантехнического оборудования, водопровод стояки, поквартирные счетчики расхода холодной воды, система отопления – алюминиевые, электрика-для ввода в квартиры, электросчетчики на каждую квартиру, телефон – телефонная проводка по стояку без абонентского номера, окна, балконные двери и остекление балкона – на основе ПФХ профилей, дверь входная металлическая, межкомнатные двери не устанавливаются, система газоснабжения – монтаж газовых стояков с приборами учета и контроля и составляет 1989000,00 рублей из расчета 39000 рублей за один кв.м.

Согласно п. 2.6 Договора срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2015 года.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 21 октября 2015 года дом был введен в эксплуатацию 21 октября 2015 года.

ФИО1 не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 октября 2017 года исковые требования ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки с ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 исполнить обязательства по заключенному договору № участия в долевом строительстве и принять квартиру, взыскав в пользу истца сумму долга в размере 25350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3519 рублей.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 августа 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. На ООО ПКФ М «Нижневолжская строительная компания» возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства – <адрес>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома № 3 «Е» корпус 1 (№ по генеральному плану), расположенного в жилом комплексе «Лазурный» по <адрес>, а именно: оштукатурить откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении № «Кухня» и откосы проема оконного блока в помещении № «Комната»). В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: фактическое состояние объекта исследования «<адрес>, находящаяся на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> «Е» корпус 1 (№ по генеральному плану), расположенного в жилом комплексе «Лазурный» по <адрес> не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в следующем: откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении № «Кухня» и откосы проема оконного блока в помещении № «Комната») не оштукатурены. В нарушение требования пункта 6.4.3 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» при проходе через межкомнатные перегородки трубы отопления в гильзе не проложены.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 14 декабря 2018 года установлено:

фактически монолитные участки наружных стен, межквартирные стены в санузле и прихожей оштукатурены;

короб газохода на кухне не оштукатурен, внутренние откосы входной двери не оштукатурены, однако их оштукатуривание не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

фактически примыкание подоконной доски к проему на кухне уплотнено, продувание в примыкании балконного блока к проему устранено, по порогу балконной двери выполнена цементная стяжка;

монтаж кабельных линий, дополнительной системы уравнивания потенциалов в санузле не выполнены, однако данный монтаж не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений не выполнена, однако, как укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений, так и прокладка самого трубопровода холодной воды из ПНД труб не являются условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

фактически на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле запорная арматура (кран) установлена;

фактически на трубопроводе холодного водоснабжения отводы для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне не установлены, однако, как установка на трубопроводе холодного водоснабжения отводов для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне, так и прокладка самого трубопровода холодной воды не являются условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

фактически место прохода стояка канализации через потолочное перекрытие заделано;

фактически налегание труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом не устранено, однако требования на устранение такового налегания в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют;

фактически трубопровод горячего водоснабжения не смонтирован, однако его монтаж не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

прокладка трубопровода отопления на полотенцесушитель выполнена согласно проектному решению;

прибор контроля (сигнализатор загазованности) с отключающим клапаном не установлен, поскольку в п.п. 7.12, 7.2 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» и в п. 6.5.7 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» такое требование отсутствует, а «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» является нормативно-техническим документом, применяемым на добровольной основе.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что указанные в исковом заявлении работы ответчиком выполнены; часть работ не предусмотрена условиями Дополнительного соглашения от 1 октября 2015 года к договору № от 22 ноября 2013 года участия в долевом строительстве; работы – устранение налегания труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом, установка прибора контроля (сигнализатора загазованности) с отключающим клапаном) не выполнены по причине отсутствия таких требований в нормативнотехнической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Вопрос об устранении всех недостатков объекта долевого строительства, которые были установлены судебным экспертом, разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года, которым на ответчика возложена обязанность по их устранению.

Истцом не представлено доказательств наличия в квартире недостатков, на которые он указывает в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи