Решение по делу № 22-4610/2021 от 05.07.2021

Судья Сайфутдинов Ю.Н. Дело № 22-4610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей Горшковой О.В., Патраковой Н.Л., при помощнике судьи Бояршиновой О.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Идиятуллина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова В. А. и адвоката Шилова М.В. в интересах осужденного на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Котельников Виталий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы времени содержания Котельникова В.А. под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и имеющихся возражений, выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А1., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время 17 марта 2021 года на ст. Чайковская Нытвенского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту интересов осужденного Котельникова В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также характеризующие данные осужденного, который является пенсионером, инвалидом ** группы, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется. Однако суд при вынесении приговора, по мнению автора жалобы, не в полном объеме учел указанные обстоятельства, не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначил наказание, которое не соответствует характеру, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям. При этом судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для осужденного. Просит приговор изменить, назначить Котельникову В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников В. А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него ряда заболеваний, второй группы инвалидности, явку с повинной, помощь следствию, признание вины и примирение с потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Котельникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Так, Котельников В.А., в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что 17 марта 2021 года в ночное время, находясь в неадекватном состоянии после употребления спиртных напитков, взял нож и ударил спящего на полу потерпевшего. Согласно показаниям Котельникова В.А. в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, нанес удар ножом потерпевшему, который вместе с К. не реагировали на просьбу уйти из его дома. Указанные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно показаниями потерпевшего, пояснившего, что остался с К. ночевать у осужденного, проснулся от резкой боли в груди, увидел перед собой Котельникова В.А. с ножом в руке; свидетелей К. о том, что слышала как ночью Котельников В.А. по телефону просил кого-то убрать девушку с парнем, спустя час проснулась от хрипа А1., увидела на его груди рану; Г., которая узнала со слов осужденного, что племянник с девушкой были у него в гостях, после того как они легли спать нанес удар ножом, пояснила, что накануне Котельников В.А. звонил, находился в алкогольном опьянении, слышала, как он выгонял гостей; а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А2. об обстоятельствах преступления, ставших ей известными от потерпевшего и К., пояснившей также о том, что осужденный в ее присутствии говорил сотрудникам полиции, что хотел выгнать А1. и К. из дома.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей К., Г., А2. суд обоснованно не усмотрел, оговор Котельникова В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей либо самооговор осужденного своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе: сведениями из медицинского учреждения о поступлении А1. 17 марта 2021 года с проникающим ножевым ранением; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме осужденного изъяты нож и фрагмент обшивки матраса с пятном бурого цвета; протоколом выемки детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Г., с абонентским номером, находящимся в пользовании Котельникова В.А., за инкриминируемый период времени; а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Степень тяжести вреда здоровью А1. объективно подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз № 195 м/д от 13 апреля 2021 года и № 195-доп м/д от 16 апреля 2021 года, согласно выводам которых у потерпевшего имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, носили умышленный характер. При этом указал, почему принимает во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, и отвергает его показания в судебном заседании о том, что свои действия не контролировал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей

К., Г. и А2., из содержания которых следует, что мотивом совершения Котельниковым В. А. преступления явилось недовольство нахождением потерпевшего в его доме в ночное время.

Собранными по деду доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Котельникова В.А., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар ножом в область груди, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления негативных последствий. О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Котельникова В.А. в совершении преступления.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Квалифицирующий признак преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Котельникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А1. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Котельникову В.А. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Котельникова В.А., который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений, совершение действий, направленных на вызов службы скорой помощи, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшего уголовным законом не отнесено к перечню обстоятельств, которые подлежат безусловному учету при назначении наказания, признать данное обстоятельство смягчающими, является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Котельниковым В. А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Котельникова В.А. в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Котельникова В.А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Зачет времени содержания Котельникова В.А. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении Котельникова Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котельникова В.А. и адвоката Шилова М.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи