Решение по делу № 2-1409/2018 от 20.06.2018

в„– 2-1409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ВМ, Гареевой МИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивест-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Валиуллина В.М., Гареева М.И. обратились в суд с иском к ООО «Инвест-М» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Г М.М., приходящийся истцу Валиуллиной В.М. братом, истцу Гареевой М.И. – сыном, погиб при выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Инвест-М» при выполнении работ на территории ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ООО «МЦОЗ»). Смерть Г М.М. произошла по вине работодателя, в результате смерти им причинены нравственные страдания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ООО «МЦОЗ» и ООО «Цемек Минералс».

Истец Валиуллина В.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков, пояснила, что у неё с братом были близкие отношения, она часто с ним встречалась, общалась, была представителем потерпевшего по уголовному делу.

Истец Гареева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя, в судебном заседании 25 июля 2018 года истец Гареева М.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что сын Г М.М. после развода с женой проживал с ней, когда устроился на работу в г.Магнитогорске, стал приезжать в выходные дни, помогал по хозяйству, смерть сына была для неё большим потрясением, после смерти сына она стала больше болеть.

Представитель истцов ДюсенбаевР.К., действующий на основании доверенности от 14.06.2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.82 т.1), считает, что в гибели Г М.М. имеется вина всех ответчиков, актом о несчастном случае на производстве установлена вина должностных лиц ООО «Инвест-М», ООО «Цемек Минералс», ООО «МЦОЗ» в нарушении правил охраны труда. Истцам причинены нравственные страдания в результате смерти сына и брата, просил удовлетворить требования Валиуллиной В.М., Гареевой М.И.

Представитель ответчика ООО «Инвест-М» Курицина А.Н., действующая на основании доверенности от 17.07.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.42,107,161 т.1) считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Инвест-М» и гибелью Г М.М., причиной гибели Г М.М. явилась эксплуатация неисправного оборудования, принадлежащего ООО «МЦОЗ» при проведении работ на территории ООО «МЦОЗ», также считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Цемек Минералс» Зелинская Л.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина ООО «Цемек Минералс» в гибели Г М.М. отсутствует, ООО «Цемек Минералс» являлось подрядчиком по договору подряда, заключенному с ООО «МЦОЗ», по договору субподряда ООО «Инвест-М» выполняло работы по обслуживанию цапфового подшипника цементной мельницы, работы выполнялись только с участием работников ООО «Инвест-М», работы по монтажу подшипника проводились без оформления наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью. Просила отказать в удовлетворении требований истцов, заявленных к ООО «Цемек Минералс».

Представитель ответчика ООО «МЦОЗ» Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности от 17.08.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «МЦОЗ». Работы по ремонту подшипника цементной мельницы проводились работниками ООО «Инвест-М» с использованием подъемного устройства – тали электрической, должны были выполняться с помощью крана, доступ к грузоподъемному оборудованию работники ООО «Инвест-М» получили самовольно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «МЦОЗ».

Третье лицо Никулин С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Валиуллиной В.М., Гареевой М.И., пояснил суду, что являлся работником ООО «Инвест-М», 16.09.2017 года по поручению руководства выполнял работы по демонтажу и монтажу подшипника, управлял подъемным устройством, когда произошел обрыв троса, пояснил, что наряд на производство работ ему обещали оформить утром, работы надо было выполнить срочно, он признал свою вину, когда его привлекали к уголовной ответственности, так как выполнял работы без наряда, работы по обслуживанию подшипника всегда выполнялись с помощью тали электрической, ключ бирку для управления талью ему передали по смене работники ООО «Цемек Минералс».

Третье лицо Гареева ДС, . Г Л.М., Г И.М., . Г Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей, что исковые требования Валиуллиной В.М., Гареевой М.И. подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Инвест-М», ООО «Цемек Минералс» и ООО «МЦОЗ», суд приходит к выводу, что требования Валиуллиной В.М., Гареевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 сентября 2017 года произошел несчастный случай на территории ООО «МЦОЗ», расположенного по адресу г.Магнитогорск, ш.Белорецкое, 11, в помольном отделении производственного цеха ООО «МЦОЗ», приведший к гибели Г при следующих обстоятельствах:

Г М.М., являясь работником ООО «Инвест-М» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря, выполнял трудовые обязанности по замене войлочного уплотнения и монтажу цапфового подшипника цементной мельницы №. Монтаж цапфового подшипника производился при помощи электрической тали №, заводской №, регистрационный №, управление которой осуществлял Никулин С.С. работающий в должности и.о. мастер в ООО «Инвест-М». В ходе выполнения работ в ходе опускания с помощью подъемного устройства (тали электрической) верхней части цапфового подшипника на нижнюю часть произошел обрыв каната тали электрической и опрокидывание подшипника в сторону, в результате чего Г М.М., находившийся на площадке обслуживания цапфового подшипника, оказался зажат между стеной и подшипником, получил тяжелые травмы от которых наступила смерть.

Согласно акту формы Н- 1 о несчастном случае на производстве № от 17 октября 2017 года, утвержденному директором ООО "Инвест-М»" (л.д.24 т.1), смерть Г М.М. признана несчастным случаем на производстве. Актом установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин механизмов, оборудования, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны работники ООО «Инвест-М», работники ООО «Цемек Минералс», работники ООО «МЦОЗ», указано также, что Г М.М. не выполнил требования Инструкции по охране труда для слесаря, в которой указано, что слесарю запрещается находиться в опасной зоне перемещаемого груза.

Из представленных суду документов следует, что 08.06.2017 между ООО «Цемек Минералс» и ООО «Инвест -М» заключен договор субподряда № 170608-ЦМ/МЦ03, согласно которому ООО «Инвест - М» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объектах ООО «МЦОЗ», расположенных по адресу: Белорецкое Шоссе, д. 11, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.170 т.1).

В свою очередь между ООО «МЦОЗ» и ООО «Цемек Минералс» был заключен договор подряда №ЦО202825 от 03.05.2017 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по ремонту оборудования в структурных подразделениях ООО «МЦОЗ» на основании заказа по согласованной форме и согласованной форме графика производства работ (л.д. 136 т.1).

В соответствии с актом - допуска для производства работ на территории ООО «МЦОЗ», ООО «Цемек Минералс» предоставило ООО «Инвест - М» территорию помольного отделения производственного цеха ООО «МЦОЗ» для производства на нем ремонта помольного оборудования на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017. Цементная мельница №6 была передана в плановый ремонт ООО «Цемек Минералс» на основании акта от 11.09.2017 года (л.д.189 т.1).

В соответствии с приказом ООО «Инвест - М» № 1 от 01.08.2017, ремонт оборудования на участках и территориях ООО «МЦОЗ» выполняется согласно проекта производства работ № 1/17 от 02.06.2017 «Ремонт технологического оборудования в помольном отделении «МЦОЗ»», разработанного ООО «Цемек Минералс». (л.д.68 т.2)

Из материалов расследования несчастного случая на производстве, объяснений работников ООО «МЦОЗ», ООО «Цемек Минералс», ООО «Инвест-М», данных в ходе расследования (л.д.19-58 т.2), пояснений в судебном заседании третьего лица Никулина С.С. следует, что работы по ремонту цементной мельницы работниками ООО «Инвест-М» должны были выполняться в соответствии с Проектом производства работ №1/17 (ППР), разработанным ООО «Цемек Минералс», в данном проекте предусматривалось соответствие грузоподъемных механизмов требованиям «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ10-382-00, порядок производства работ и мероприятия по безопасности при подъеме и перемещении грузов с использованием грузоподъемного устройства тали электрической указанным ППР не предусмотрен, схемы строповки для цапфового подшипника не разработаны. При этом с учетом площади производственного цеха, расположения цементных мельниц использование грузоподъемного крана для демонтажа и монтажа цапфового подшипника является невозможным.

Также материалами расследования несчастного случая на производстве, заключением обследования №А-ПС-65650-17 (л.д. 1-18 т.2) подтверждается, что обрыв троса тали электрической произошел вследствие неисправности, диаметр каната тали имел размер менее допустимого, имелась неисправность концевого выключателя подъема крюка. Как следует из материалов дела мастер ООО «Инвест-М» Никулин С.С. получил допуск к управлению талью электрической путем получения ключ-бирки, которая находилась в свободном доступе в месте проведения ремонтных работ, получена мастером ООО «Цемек Минералс» Н от мастера ООО «МЦОЗ» И

Согласно акту о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Б - заместитель директора по производству ООО «Инвест-М», М начальник участка ООО «Инвест-М», Никулин С.С. – и.о. мастера строительного участка ООО «Инвест-М», Н – мастер ООО «Цемек Минералс», М – инженер ПТО ООО «Цемек Минералс», К – инженер по техническому надзору за оборудованием ООО «МЦОЗ», С – механик РМУ ООО «МЦОЗ».

По факту гибели Г М.М. в отношении мастера ООО «Инвест-М» Никулина С.С. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ, то есть за нарушение требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Никулина С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, Никулину С.С. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.96 т.1).

Постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18 октября 2107 года ООО «Цемек Минералс», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.217-222 т.1). Постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 16 октября 2017 года ООО «МЦОЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.223-226 т.1). Постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 октября 2017 года ООО «Инвест-М» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.227-236 т.1).

Оценив указанные, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что гибель Г М.М. произошла при использовании источника повышенной опасности – грузоподъемного механизма: Таль электрическая №, имевшего технические неисправности, принадлежащего на праве собственности ООО «МЦОЗ», при этом на момент происшествия подъемное устройство не было передано во владение иного лица, в том числе ООО «Цемек Минералс» и ООО «Инвест-М». В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МЦОЗ» не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ООО «МЦОЗ» в результате противоправных действий третьих лиц, напротив в судебном заседании установлено, что работы по ремонту производственного оборудования ООО «МЦОЗ» с использованием грузоподъемного механизма выполнялись работниками ООО «Инвест-М» с ведома и согласия ООО «МЦОЗ» на основании договоров подряда и субподряда, работники ООО «Инвест-М» были допущены на территорию производственного цеха, ключ-бирка, дающая возможность на управление подъемным устройством была передана работником ООО «МЦОЗ» лицам, выполняющим ремонтные работы.

Также суд учитывает, что актом о несчастном случае на производстве, постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые ответчиками не оспаривались и не отменены, установлено наличие вины как ООО «Инвест-М», так и ООО «МЦОЗ» и ООО «Цемек Минералс» в нарушении норм трудового законодательства, наличие вины работников всех ответчиков в нарушении требований к безопасности производства работ. Таким образом суд полагает, что ответственность за причинения вреда, вследствие гибели Г М.М., должна быть возложена на ООО «Инвест-М» по основаниям ст.ст.1068,1064 Гражданского кодекса РФ, на ООО «МЦОЗ» по основаниям ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, на ООО «Цемек Минералс» по основаниям ст.ст.1068,1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что в несчастном случае на производстве имеется вина или грубая неосторожность Г М.М. Согласно акту о несчастном случае одной из причин несчастного случая указано нахождение Г М.М. в опасной зоне перемещаемого груза, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Г М.М. действовал по заданию своего непосредственного руководителя, при этом проектом производства работ, разработанным ООО «Цемек Минералс» порядок безопасного выполнения работ по монтажу цапфового подшипника с помощью тали электрической не был предусмотрен, кроме того непосредственной причиной гибели Г М.М., явилось не его нахождение в зоне перемещения груза, а обрыв троса подъемного устройства и падение подшипника. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков по возмещению ущерба, причиненного смертью Г М.М.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1501-О-О, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства, вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право регресса к лицу, причинившему вред", а также гл. 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Г М.И. является матерью погибшего Г М.М,, при этом из пояснений истицы в судебном заседании, показаний свидетелей А, Ш, следует, что погибший приходился Г М.И. старшим сыном, оказывал матери значительную помощь и моральную поддержку, между матерью и сыном сложились близкие, доверительные отношения, гибель сына явилась для матери большим потрясением, в силу своего возраста, состояния здоровья Г М.И. испытывала в связи со смертью сына существенные нравственные страдания, а также физические страдания, так как смерть сына негативно повлияла на состояние здоровья истцы. Истец Валиуллина В.М. является родной сестрой погибшего Г М.М., в силу близких родственных отношений с погибшим также испытывала нравственные страдания в связи со смертью брата, однако суд полагает, что степень нравственных страданий Валиуллиной В.М. не может быть признана столь же значительной, как у матери погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, наличие вины ответчиков в гибели Г М.М. при исполнении трудовых обязанностей, характер семейных взаимоотношений между истцами и погибшим, степень и глубину нравственных страданий, причиненных каждому из истцов гибелью Г М.М., учитывает положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из требований справедливости и разумности, принимает во внимание соразмерность подлежащей взысканию компенсации размеру ответственности, которую ответчики понесли за совершение административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного Г М.И. в сумме 750000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного Валиуллиной В.М. в сумме 45000 рублей.

Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, исходя из наличия виновных действий каждого из ответчиков, считает, что ООО «Инвест-М», ООО «Цемек Минералс», ООО «МЦОЗ» должны нести ответственность за причиненный моральный вред в равных долях. Таким образом с ООО «Инвест-М», ООО «Цемек Минералс», ООО «МЦОЗ» подлежит взысканию в пользу Г М.И. компенсация морального вреда по 250000 рублей с каждого из ответчиков, в пользу Валиуллиной В.М. по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Инвест-М», ООО «Цемек Минералс», ООО «МЦОЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона, в общем размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в пользу Гареевой МИ компенсацию морального вреда 250000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в пользу Валиуллиной ВМ компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в пользу Гареевой МИ компенсацию морального вреда 250000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в пользу Валиуллиной ВМ компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» в пользу Гареевой МИ компенсацию морального вреда 250000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» в пользу Валиуллиной ВМ компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» в доход местного бюджета 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: