Решение от 16.12.2014 по делу № 2-5271/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Скворцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5271 / 2014:

- по иску Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. к Кисляковой Г.А., Кислякову Р.М., Кислякову К.Р., Кислякову Р.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении в пользование истцов комнаты 10.4 кв.м., а в пользование ответчиков комнат 20.2 кв.м. и 12.7 кв.м., об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире;

- по встречному иску Кислякова К.Р. к Мантровой А.В., Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. о признании недействительным Договора дарения 1 / 4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам Кисляковой Г.А., Кислякову Р.М., Кислякову Р.М., Кислякову Р.М. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении в пользование истцов комнаты 10.4 кв.м., а в пользование ответчиков комнат 20.2 кв.м. и 12.7 кв.м., об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире.

В обоснование иска истцы указывают, что истцы приобрели по 1 / 8 доле указанной квартиры в собственность каждый на основании договора дарения, ответчики, зарегистрированные и проживающие в этой квартире, препятствует доступу истцов в квартиру для проживания в ней, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью. В квартире есть изолированная комната, соразмерная по площади доле собственности истцов в квартире – площадью 10.4 кв.м., которую истцы просят выделить им для проживания (л.д. 3-4).

Ответчик Кисляков Р.М. обратился в суд со встречным иском к Мантровой А.М., Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. о признании недействительным Договора дарения 1 / 4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности договора

В обоснование иска Кисляков К.Р. указал, что он является собственником 1 / 20 доли спорной квартиры, а Мантрова А.В. являлась собственником 1 / 4 доли спорной квартиры. Она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежавшую ей 1 / 4 долю остальным двум ответчикам по встречному иску. Истец считает, что договор дарения доли квартиры фактически прикрывает договор купли-продажи этой доли, что подтверждает фактом предварительного направления Мантровой А.В. в адрес другого сособственника квартиры – её матери Кисляковой Г.А. нотариально удостоверенного предложения о продаже последней доли Мантровой А.В. за <данные изъяты>, а впоследствии подарила эту долю Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. при отсутствии между ними родственных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Мантрова А.В. при заключении сделки купли-продажи своей доли квартиры заведомо действовала в противоречии с волеизъявлением истцов, вопреки их интересам, которые являются ей матерью и братьями и для которых спорная квартира является единственным жилым помещением, с которыми до этого ответчики Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. не были знакомы, являются посторонними для истцов по встречному иску людьми, на спорной площади никогда не появлялись. Последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в силу чего, в случае, если договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи доли квартиры, то у лица, чье преимущественное право на приобретение имущества применительно к положениям ст. 250 ГК РФ было нарушено, возникает право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кроме ст. 167 ГК РФ, истец по встречному иску приводит во встречном иске также текст ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (л.д. 69-71).

    В судебное заседание истцы Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. не явились, их представитель – адвокат Карташов Ю.В. (доверенность л.д. 15, ордера – л.д. 16) в суд явился, сообщил, что истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела и не возражают против его рассмотрения в их отсутствие. Представитель поддержал исковые требования своих доверителей по первоначальному иску и возражал против требований встречного иска Кислякова К.Р., пояснив при этом следующее. Истцы приобрели по 1 / 8 доле собственности в квартире для проживания, зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства и приходили к квартире для вселения, но дверь им ответчики не открыли. По прежнему адресу квартира им не принадлежала, они имели намерение приобрести свое помещение. Из другой недвижимости у них есть в собственности только земельный участок не в Москве с недостроенной дачей на нем, где они фактически и проживают, будучи лишенными ответчиками возможности проживать в спорной квартире. Они не являются чужими людьми Мантровой А.В., с которой знакомы несколько лет, так как она не один год снимала у них помещение в указанной выше недостроенной даче на летний период с ребенком, в результате чего у них сложились хорошие отношения. Напротив, с членами её семьи: матерью и братьями отношения у Мантровой А.В. были не очень хорошие, раз они не общались с ДД.ММ.ГГГГ г. и при этом ни мать, ни братья не интересовались, где и как живет их дочь и сестра. Им Мантрова А.В. дарить свою долю квартиры не имела намерения, о чем свидетельствует представленное ответчиками Уведомление Мантровой А.В. в адрес её матери, Кисляковой Г.А., с предложением о выкупе доли квартиры. Договор дарения не прикрывал собой никакую другую сделку, Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. приняли 1 / 4 долю спорной квартиры в дар от Мантровой А.В. безвозмездно, ничего не платили за приобретение этой доли квартиры. Комната 10.4 кв.м. является единственной изолированной комнатой в квартире, ответчики являются родственниками друг другу и поэтому вполне могут в силу своих семейных связей занимать две другие комнаты: проходную и запроходную, в то время как истцы не могут занимать одну с ответчиками комнату, так как являются им чужими людьми. Имеющиеся у ответчиков две собаки породы алабай ответчики могут содержать в своих двух комнатах. Не признает соглашения собственников (Кисляковых) об определении ими между собой порядка пользования квартирой, так как такое соглашение могло быть заключено только между всеми собственниками квартиры, в то время как ним ранее Мантрова А.В., ни впоследствии Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. не принимали участия в заключении такого соглашения, их мнения не спрашивали.

    Явившиеся в суд ответчики Кислякова Г.А., Кисляков К.Р., Кисляков Р.В. и представитель ответчика Кисляковой Г.А. – Нарышкина Н.И. (доверенность л.д. 33) возражали против первоначального иска Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. и поддержали требования встречного иска Кислякова К.Р.
    При этом представитель Кисляковой Г.А. – Нарышкина Н.И. пояснила, что против вселения они возражают, так как пострадают интересы ответчиков, которым истцы являются чужими людьми. В изолированной комнате проживает Кислякова Г.А., так как у неё астма, такое соглашение состоялось между собственниками квартиры, которые фактически проживали в квартире. Мантрова А.В. никогда не платила квартплату за свою 1 / 4 долю квартиры, после перехода прав к Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. – платят за эту долю новые собственники. Представитель Кисляковой Г.А. полагала, как указано в исковом заявлении, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем перевода на Кислякова К.Р. прав и обязанностей покупателя доли квартиры, так как ему это не было предложено Мантровой А.В., в то время как он уже на тот момент был сособственником квартиры. Также представитель Кисляковой Г.А. полагала, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем передачи 1 / 4 доли квартиры обратно Мантровой А.В. и в дальнейшем собственники договорятся о правах всей семьи на квартиру.

Ответчик Кислякова Г.А. пояснила, что дочь (Мантрова А.В.) предлагала ей купить 1 / 4 долю квартиры, как и Кислякову Р.М., но никто из них не смог сделать этого, поскольку средств на приобретение доли у них не было. После этого Мантрова А.В. выставила объявление в интернете о продаже своей доли за <данные изъяты>. В тоже время Кислякова Г.А. пояснила, что не отказывалась купить долю и что являвшийся уже собственником Кисляков К.Р. не был оповещен о продаже доли квартиры. проживающие в квартире собаки клубные, дорогие, выкинуть их нельзя.

Ответчик Кисляков К.Р. пояснил, что в настоящее время он регистрирует в квартире своего ребенка. Ранее он не устанавливал факт отцовства, а теперь установил и хочет зарегистрировать ребенка к себе. Он с ребенком и гражданской женой проживает в запроходной комнате квартиры, брат с собаками в проходной, мать – Кислякова Г.А. в изолированной, для истцов они не могут выделить какого-либо помещения.

Ответчик Кисляков Р.В. также полагал, что вселить новых собственников некуда, алабаев оставил ему отец, когда ушел.

Представитель ответчика по встречному иску Мантровой А.В. – Джавадов К.А.И. (доверенность л.д. 89) в суд явился, пояснил, что его доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, возражал против встречного иска и пояснил, что сделка не была притворной: Мантрова А.В. действительно безвозмездно подарила свою долю в квартире Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С., которые не являлись ей чужими и незнакомыми людьми, они знакомы много лет, у них хорошие, дружеские отношения.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Кисляков Р.М. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел претензий против проживания Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С., а также не имел претензий к юридическим действиям Мантровой А.В.

    Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает заявленные исковые требования Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Кислякова К.Р. - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Кисляков К.Р. основывает свой иск на утверждении о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мантровой А.В. с одной стороны и Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. с другой стороны договор дарения является притворным и на самом деле прикрывает собой договор купли-продажи доли квартиры.

Данное утверждение Кисляков К.Р. обосновывает тем, что до заключения спорной сделки прежним собственником Мантровой А.В. предлагалось сособственнику Кисляковой Г.А. приобрести ту же долю в квартире за <данные изъяты>, что подтверждают нотариально удостоверенным Уведомлением об этом от Мантровой А.В. (л.д. 59-60), в связи с чем, Кисляков К.Р. полагает, что у Мантровой А.В. не было оснований дарить принадлежащую ей 1 / 4 долю квартиры посторонним для неё людям.

Оценивая данное утверждение, суд считает, что его недостаточно для признания сделки недействительной, так как Уведомление было направлено другим лицам и в другой период времени, за несколько месяцев до заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что Кисляковой Г.А. – Мантрова А.В. предлагала купить у неё долю квартиры, не подтверждает доводов встречного иска о том, что другим лицам она не могла эту же долю квартиры подарить. При этом суд учитывает, что с родственниками: Кисляковой Г.А., Кисляковым К.Р. и Кисляковым Р.В., как следует из объяснений всех участвующих в деле лиц, у Мантровой А.В. длительное время не складывались отношения, она не проживала с родственниками в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как представители Мантровой А.В. и Меновщиковой Т.С., Куликовой Т.С. пояснили, что указанные лица находятся в дружеских отношениях между собой, близко знакомы и даже часть года на протяжении нескольких лет проживают в одном доме.

Других доказательств в обоснование своего требования Кисляков К.Р. не представил, а представители Мантровой А.В., Меновщиковой Т.С.и Куликовой Т.С. отрицали данное утверждение истца по встречному иску, пояснив, что был заключен именно договор дарения, по которому Мантрова А.В. безвозмездно подарила Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. по 1 / 8 доли квартиры. Доказательств, способных опровергнуть данное утверждение, суду не представлено.

Сделки могут быть признаны судом притворными только в случае точного установления судом волеизъявления обеих сторон при их заключении (и дарителя, и одаряемых) на заключение в действительности других сделок, которые прикрывали заключенные сделки.

Кроме того, истец по встречному иску Кисляков К.Р. не может с достоверностью утверждать, что договор дарения долей квартиры был притворным, поскольку сам не присутствовал при заключении этого договора, как указал в исковом заявлении – узнала о заключении оспариваемого договора уже после его заключения, поэтому не может знать, на что именно была направлена воля каждого из участников сделки при её заключении.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд исходит из презумпции действительности договоров до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску Кислякова К.Р., но и ответчиков Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С.

Поскольку Кисляков К.Р. не представил объективных и достоверных доказательств притворности договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчики Мантрова А.В., Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. через своих представителей отрицают притворность оспариваемой сделки, то у суда нет законных оснований считать договор дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения долей квартиры недействительным, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из требований о недействительности договора – требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Переходя к обсуждению первоначального иска, суд учитывает следующее.

В судебном заседании из материалов дела и выступлений сторон установлено, что по Договору дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Мантроа А.М. подарила Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. по 1 / 8 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Собственниками остальных долей квартиры являются: Кисляков Р.М. в 1 / 20 доле, Кислякова Г.А. в 9 / 20 доле, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на доли в квартире (л.д. 17-18), Выписки из ЕГРП (л.д. 41-42).

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 58.9 кв.м. и жилую 43.3 кв.м., комнаты: № запроходная площадью 12.7 кв.м., № проходная площадью 20.2 кв.м., № изолированная площадью 10.4 кв.м. (карточка учета л.д. 22).

В квартире по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры: Меновщикова Т.С. и Куликова Т.С. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Кисляков Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ г., Кислякова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ранее был зарегистрирован бывший муж Кисляковой Г.А. – Кисляков Р.М., который выбыл из этой квартиры на другое место жительства ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги, карточка учета – л.д. 20-22, свидетельство о расторжении брака между Кисляковым Р.М. и Кисляковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43, копия договора передачи квартиры в собственность – л.д. 47-48, копия свидетельства о собственности на жилище – л.д. 49). Также данное обстоятельство подтверждается копиями следующих решений Чертановского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия Кисляковой Г.А. наследства после смерти её матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., о признании за Кисляковой Г.А. права собственности на 1 / 4 долю квартиры в порядке наследования (л.д. 50-51),

- <данные изъяты> которым Кисляковой Г.А., Кислякову Р.М. отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа и возложении обязанности по принятию в собственность приватизированного жилого помещения (л.д. 90-91).

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Бесспорных доказательств отсутствия нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, доли Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в праве на спорную квартиру не могут быть признаны незначительными, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от своего права на доли в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Кислякова Г.А., Кисляков К.Р. и Кисляков Р.В. оспаривали право истцов Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. на пользование спорной квартирой, что подтверждается объяснениями указанных лиц в судебном заседании, возражали против их вселения в квартиру, против определения им в пользование комнаты в квартире, то суд считает доказанным факт чинения препятствий истцам в проживании в спорной квартире.

Поскольку ответчик Кисляков Р.М. в спорной квартире не проживает, проживает в <адрес>, из его телеграммы следует, что он не имеет претензий к желанию Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. проживать в спорной квартире, то не усматривается оснований полагать, что данный ответчик чинит препятствия истцам во вселении. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части обязания Кислякова Р.М. не чинить истцам препятствий в проживании следует отказать.

На основании изложенного п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату, площадью 10.4 кв.м., тогда как ответчикам просили передать в пользование 2 смежные комнаты, площадью 12.7 кв.м. и 20.2 кв.м.. Такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры, поскольку сообразно причитающимся сторонам долям. Истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать (43.3 кв.м. жилой пл. : 4 = 10.8 кв.м.).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд полагает исковые требования Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в данной части подлежащими удовлетворению. Поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истцов в доступе в жилое помещение ответчиком не оспаривается, то суд, с учетом отсутствия сложившегося между собственниками порядка пользования, считает возможным определить следующий порядок пользования данной квартирой: закрепить за Меновщиковой Т.С. и Куликовой Т.С. в пользование жилую изолированную комнату размером 10.4 кв.м., а за Кисляковой Г.А., Кисляковым Р.М., Кисляковым К.Р. и Кисляковым Р.В. – 2 смежные комнаты 12.7 кв.м. и 20.2 кв.м., что не нарушает прав последних как в рамках имеющихся долей в собственности, так и с учетом иных проживающих в квартире лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 12.7 ░░.░. ░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 20.2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 / 4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ________________________