Решение по делу № 33-1677/2015 от 30.01.2015

Судья: Конева Ю.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-1677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым ФИО в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г. Новосибирска 06 марта 2014 г. по гражданскому делу № г., по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного Заельцовским районным судом г. Новосибирска 06.03.2014 г. по гражданскому делу № г., которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Центру развития научного сотрудничества, ООО «Центр развития научного сотрудничества» и ФИО о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что после вынесения решения суда ей стали известны обстоятельства, которые не были известны ранее, а именно, в качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что судом неверно указаны субъекты оферты и ее акцепта; судом не указаны критерии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; судом не учтено, что одним из авторов сборника высказано мнение по поводу ранее опубликованной статьи заявителя; что статьи заявителя не были обнародованы и что электронный носитель не является материальным носителем; руководитель ЦРНС ФИО является физическим лицом, что у ЦРНС отсутствует правоспособность юридического лица; что суд мог привлечь к участию в деле специалиста, что суд откажет в отводе судьи ФИО, что суд не рассмотрит «ключевое» доказательство - статью заявителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ходатайства не рассмотрены, копии определений не высланы заявителю. Суд не учел и не применил положения ч,1 и ч.6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч,1 ст.6 Конвенции от 04.11.50 и Протоколов к ней, не применил разъяснений и рекомендаций постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 и от 27.06.13 № 21 и постановлений Конституционного Суда РФ от 02.02.96 и 03.02.98. Суд не исследовал в судебном заседании в нарушение названные в заявлениях ошибки суда и представленные в объяснениях доказательства на соответствие критериям: а) новизна; 6) существенность; в) положительный эффект (цель исправления ошибок), не оценил доказательства и не определил их значимость. Суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ не принял определение по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда по следующим мотивам.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из содержания заявления, ссылаясь в обоснование требования о пересмотре судебного решения на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайств, ФИО фактически выражает несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства переданы судье лишь 17.11.2014г., то есть после рассмотрения заявления по существу (л.д.т.2 л.д. 228, 234-236). Судом первой инстанции также верно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: