Решение по делу № 2-4660/2018 от 10.09.2018

                                          дело №2- 4660/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года                                город Казань

     Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания      Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Нины Николаевны, Усиковой Валентины Александровны, Валиуллиной Ирины Александровны, Прокофьевой Веры Николаевны, Егорова Александра Николаевича, Егорова Михаила Николаевича, Колоколовой Надежды Николаевны, Капитоновой Любовь Николаевны к Зинатуллиной Светлане Павловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Егорова Н.Н., Усикова В.А., Валиуллина И.А., Прокофьева В.Н., Егоров А.Н., Егоров М.Н., Колоколова Н.Н., Капитонова Л.Н. обратились в суд с иском к Зинатуллиной Светлане Павловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска истцы указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости между Еремеевой Г.А. и Зинатуллиной С.П. заключен договор дарения жилого помещения от --.--.---- г.. По договору, даритель Еремеева Г.А. безвозмездно передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--. Данная квартира принадлежала Еремеевой Г.А. на праве собственности и являлась ее единственным жильем.

Еремеева Г.А. умерла --.--.---- г..

У Еремеевой Г.А. при жизни никогда не было намерения не продавать, а тем более дарить свое единственное жилье кому-либо. Находясь в возрасте 82 лет, имеющая 7 классов образования, ввиду своей неграмотности и необразованности ответчик ввела Еремееву Г.А. в заблуждение относительно природы сделки и обстоятельств. Данное заблуждение являлось настолько существенным, что если бы Еремеева Г.А. разумно и объективно оценивала в тот момент ситуацию, то не подписывала бы никаких документов, если бы знала о действительном положении дел.

Когда Еремеева Г.А. узнала о том, что данная квартира ей не принадлежит, и она фактически осталась на улице в свои 82 года, и ее обманула ответчик и ввела в заблуждение и лишила единственного жилья, она обратилась к истцам, к своим племянникам, чтобы они ей помогли восстановить ее нарушенные права и вернуть квартиру.

При жизни Еремеева Г.А. просила ответчика вернуть ей квартиру, но ответчик отказалась.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении жилого помещения по адресу: ... ... применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности Еремеевой Галины Андреевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... включить данное жилое помещение в наследственную массу умершей Еремеевой Г.А.

    В судебном заседании истцы и представитель истцов, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований истцом, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, и их представителя, ответчика и ее представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

    В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от --.--.---- г., Еремеева ФИО22, даритель, с одной стороны, Зинатуллина Светлана Павловна- одаряемая, с другой стороны заключили договор дарения, согласно которому Еремеева Г.А. безвозмездно передала в собственность Зинатуллиной С.П. принадлежащую ей на праве собственности: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 44,70 кв.м., в том числе жилая 28,4 кв.м., этаж 3, инв. Номер №--, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №--, одаряемая- Зинатуллина С.П. указанный дар приняла.     

Право собственности Зинатуллиной С.П. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан --.--.---- г..

--.--.---- г. Еремеева ФИО23 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти №--.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Егорова Н.Н., Усикова В.А., Валиуллина И.А., Прокофьева В.Н., Егоров А.Н., Егоров М.Н., Колоколова Н.Н., Капитонова Л.Н. являются родными племянниками умершей Еремеевой Галины Андреевны. Умершая Еремеева Г.А. и матери истцов являлись родными сестрами.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что их родная тетя Еремеева Г.А. жила одна, но они все за ней присматривали и помогали ей по хозяйству. Еремеева Г.А. после аварии в --.--.---- г. году, начала таскать из помойки весь мусор в свою квартиру, в связи с чем, на нее жаловались все соседи. Они все вместе неоднократно выносили мусор из ее квартиры. Ответчик приходится им и Еремеевой Г.А. посторонним человеком, они ее не знают. Ответчик обманным путем завладела квартирой умершей Еремеевой Г.А., так как Еремеева Г.А. никогда не собиралась отчуждать свое единственное жилье. После того, как Еремеева Г.А. узнала о том, что она лишилась своей единственной квартиры, очень переживала, плакала и умерла. При обращении к психиатру были сделаны тесты, которые показали, что у Еремеевой Г.А. присутствуют нарушения когнитивной функции, ей поставили диагноз «Деменция».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что Еремеева Г.А., являлась двоюродной сестрой ее бабушки, она была сильно обижена на истцов за то, что она им всегда помогала, а они ее бросили. Еремеева Г.А. понимала, что она дарит ей свою квартиру, неоднократно сама говорила, что нужно оформить квартиру. В момент оформления дарственной в регистрационной палате ее спрашивала регистратор, понимает ли она, что остается без квартиры, она все понимала. Договор оформлен не по доверенности, а подписан ею лично. До подписания договора и в момент оформления сделки она прекрасно все помнила и была в здравом уме.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого Договора дарения от --.--.---- г., даритель и одаряемая подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Данный договор дарения подписан Еремеевой ФИО24 собственноручно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование своих доводов о том, что Еремеева Г.А. была введена в заблуждение относительно дарения своего единственного жилья ответчику, допустимых и относимых доказательств истцами суду не представлено.

Подача искового заявления в суд о признании недействительным договора дарения жилого помещения --.--.---- г. была осуществлена от имени Еремеевой Г.А. по доверенности от --.--.---- г. Егоровой Н.Н., которая полномочий подписывать и подавать от ее имени данное исковое заявление не имела, что подтверждается определением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Из пояснений опрошенных судом свидетелей Закировой Н.Г. (соседки Еремеевой Г.А. из квартиры №--), Романовой О.В.(сиделки из квартиры №-- и Ульяновой И.А. (бывшего работодателя Зинатуллиной С.П) следует, что ответчик Зинатуллина С.П. проживала какое- то время у Еремеевой Г.А. на квартире, отношения у них были дружеские; бабушка Еремеева Г.А. в --.--.---- г. году частенько приходила к Зинатуллиной С.П. на работу, что находилось на ... .... Еремеева Г.А. была нормальной, все понимала и соображала, была очень общительной. Она сама получала пенсию, помогала пожилым и больным соседям в своем доме, ее все любили, на нее никто не жаловался, многие соседи ей доверяли ключи от своих квартир. Еремеева Г.А. часто навещала ответчика и ездила к ней в гости в город ... ..., говорила, что хочет подарить свою квартиру Свете. При жизни Еремеева Г.А. была обижена на своих племянников, говорила, что она им не нужна.

    Пояснения указанных свидетелей подтверждают доводы ответчика о том, что Еремеева Г.А. была в здравом уме и все осознавала в момент заключения договора дарения; они согласуются со всеми остальными материалами дела и могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Пояснения же свидетелей истцов- Хабибуллина Д.В., Горбуновой Л.В. и Тухватуллиной Ф.Х., данные в ходе судебного разбирательства о том, что истцы ухаживали за умершей Еремеевой Г.А., которую в последний раз видели у Егоровой Н.Н. сильно расстроенной из-за того, что ее обманула ответчик и забрала ее квартиру, суд расценивает как желание указанных свидетелей помочь истцам в разрешении данного спора в их пользу, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Егоровой Н.Н., о чем они подтвердили в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца не представлены доказательств того, что в момент составления договора дарения квартиры --.--.---- г. Еремеева Г.А. была введена в заблуждение, и под влиянием заблуждения подарила свое единственное жилье.

Вторым доводом для оспаривания спорного договора дарения истцами указано то, что в момент совершения данной сделки Еремеева Г.А. в силу своего возраста, состояния здоровья была в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В обосновании чего они ссылаются на проведенный тест по собственному обращению Еремеевой Г.А. в РКПБ --.--.---- г.. Из данных амбулаторной карты Еремеевой Г.А. усматривается, что Еремеева Г.А. на прием пришла в сопровождении племянницы с просьбой о справке для оформления доверенности для представления ее интересов в суде при продаже сада через суд. В ходе данного осмотра врачом поставлен предварительный диагноз (со знаком ?) «Расстройство личности вследствие дисфункции головного мозга, сосудистого генеза в форме когнитивных нарушений (Сосудистая деменция ….?).

Однако, даже и после проведенного вышеизложенного тестирования у истца Егоровой Н.Н. не возникло сомнений в дееспособности и способности понимать значения своих действий и руководить ими Еремеевой Г.А., поскольку --.--.---- г. Егорова Н.Н. воспользовалась нотариально оформленной доверенностью, подписанной Еремеевой Г.А. --.--.---- г., для подачи искового заявления в суд от ее имени.

Кроме того, --.--.---- г., оформляя и удостоверяя доверенность Еремеевой Г.А., на представление ее интересов Егоровой Н.Н., нотариус Казанского нотариального округа РТ Хайдарова В.Л. также указала, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, ее дееспособность проверена.

Других доказательств того, что в момент заключения спорной сделки Еремеева Г.А. не обладала дееспособностью, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцами не представлено.

Истцы, на которых лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, подтверждающие того, что Еремеева Г.А. в момент составления договора дарения Зинатуллиной С.П. действовала под влиянием обмана или заблуждения, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с представлением данных амбулаторной карты Еремеевой Г.А. из РКПБ, судом обсуждался вопрос о назначении посмертной судебно- психиатрической экспертизы, в ходе которого истцы отказались заявлять ходатайство о назначении и проведении данной экспертизы.

Анализируя вышеизложенные и представленные доказательства, учитывая, что истцами допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт составления договора дарения Еремеевой Г.А. под влиянием обмана или заблуждения, а также Еремеева Г.А. не обладала дееспособностью, либо не могла понимать значения своих действий и руководить ими, являющихся основанием для признания договора дарения от --.--.---- г. недействительным, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Егоровой Нины Николаевны, Усиковой Валентины Александровны, Валиуллиной Ирины Александровны, Прокофьевой Веры Николаевны, Егорова Александра Николаевича, Егорова Михаила Николаевича, Колоколовой Надежды Николаевны, Капитоновой Любовь Николаевны к Зинатуллиной Светлане Павловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Нины Николаевны, Усиковой Валентины Александровны, Валиуллиной Ирины Александровны, Прокофьевой Веры Николаевны, Егорова Александра Николаевича, Егорова Михаила Николаевича, Колоколовой Надежды Николаевны, Капитоновой Любовь Николаевны к Зинатуллиной Светлане Павловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.