Решение по делу № 8Г-8163/2024 [88-11901/2024] от 28.02.2024

        31RS0022-01-2023-001331-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11901/2024 (2-144/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднего ФИО10 к Гончаренко ФИО11 о признании обязательств по оплате налогов общим долгом супругов, взыскании компенсации доли платежей по налоговым обязательствам, компенсации по оплате доли в выплаченной задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Гончаренко ФИО12 к Завгороднему ФИО13 о взыскании компенсации по оплате доли в выплаченной задолженности по кредитному договору и исполнительскому сбору

по кассационной жалобе Гончаренко ФИО14

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Гончаренко ФИО15 по доверенности Аветикову ФИО16., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Завгородний ФИО17 обратился в суд с иском к Гончаренко ФИО18 о признании обязательств по оплате налогов общим долгом супругов, взыскании компенсации доли платежей по налоговым обязательствам, компенсации по оплате доли в выплаченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года изменено в части раздела совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, доли Гончаренко ФИО19. и Завгороднего ФИО20. в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными, по 1/2 за каждым, земельный участок площадью 10861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобили: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М 414 ХА/31, Грузовой Тягач Сидельный 174431, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признаны совместно нажитым имуществом Завгороднего ФИО22. и Гончаренко ФИО23 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и ИП Завгородним ФИО24, признаны совместным долгом Завгороднего ФИО25. и Гончаренко ФИО21

Истцом указано, что им производились платежи по налоговым обязательствам в отношении поименованного движимого и недвижимого имущества, а также платежи по кредитному договору в полном объеме, в этой связи Гончаренко ФИО26 обязана возместить ему ? долю в обязательствах, причитающуюся на нее.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать обязательство Завгороднего ФИО27 по оплате земельного налога на земельный участок, площадью 10861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исчисленный за период с января по ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Завгороднего ФИО28. и Гончаренко ФИО29 Взыскать с Гончаренко ФИО30. в пользу Завгороднего ФИО31. в порядке регресса в счет оплаты земельного налога, исчисленного за период с января по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94035,40 рублей. Признать обязательство Завгороднего ФИО32 по оплате транспортного налога, исчисленного за период с января по ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Завгороднего ФИО33. и Гончаренко ФИО34. и взыскать с Гончаренко ФИО35 в пользу Завгороднего ФИО36. в порядке регресса в счет оплаты транспортного налога, исчисленного за период с января по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55056,74 рублей. Взыскать с Гончаренко ФИО38 в пользу Завгороднего ФИО37 в порядке регресса в счет выплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1189853,31 рублей; взыскать с Гончаренко ФИО41 в пользу Завгороднего ФИО39. в порядке регресса в счет выплаченных Завгородним ФИО40. денежных средств, внесенных на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП в размере 25202,79 рублей.

Гончаренко ФИО42. обратилась в суд со встречным иском к Завгороднему ФИО44 о взыскании компенсации по оплате доли в выплаченной задолженности по кредитному договору, исполнительскому сбору и просила суд взыскать с Завгороднего ФИО45 в свою пользу в порядке регресса в счет выплаченных Гончаренко ФИО43. по исполнительному производству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 19803,23 рублей и по исполнительному сбору в сумме 11592,25 рублей, а всего 31395,47 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 октября 2023 года исковые требования Завгороднего ФИО46. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Гончаренко ФИО49. удовлетворены в полном объеме. С учетом взаимозачета взысканных компенсаций по исполнительному производству №-ИП постановлено окончательно взыскать с Гончаренко ФИО47. в пользу Завгороднего ФИО48 в порядке регресса в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1031847,33 рублей. С Гончаренко ФИО50. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4818,78 рублей. С Завгороднего ФИО51. в пользу Гончаренко ФИО52. взыскана государственная пошлина в размере 1142 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаренко ФИО53. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаренко ФИО54. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на нее обязанности по выплате Завгороднему ФИО56. ? доли суммы выплаченной ПАО «Совкомбанк» неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой заявителем части и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 февраля 2008 года, который решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года с Завгороднего ФИО57. и Гончаренко ФИО58 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РК/17 в размере 3335219,78 рублей и обращено взыскание на предметы залога.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Доли Гончаренко ФИО59. и Завгороднего ФИО60. в совместно нажитом в браке имуществе признаны равными, по 1/2 за каждым на земельный участок площадью 10861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на автомобили: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, Грузовой Тягач Сидельный 174431, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 3.2LWB, государственный регистрационный знак №; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и ИП Завгородним ФИО63 признаны совместно нажитым имуществом Завгороднего ФИО61. и Гончаренко ФИО62

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2021 года с Гончаренко ФИО65. в пользу Завгороднего ФИО66 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Завгородним ФИО64 взысканы денежные средства в размере 658500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2022 года с Гончаренко ФИО67. в пользу Завгороднего ФИО68. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Завгородним ФИО69., взысканы денежные средства в размере 391500 рублей за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Завгородним ФИО70. заключено соглашение о порядке погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 4099029,18 рублей, в том числе сумма основного долга -2965518,48 рублей, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296363,25 рублей, неустойка на просроченную сумму основного долга - 829181,85 рублей, неустойка на просроченные проценты – 7962,60 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется оплатить Банку задолженность в размере 3506302,66 рублей, в том числе сумму основного долга 2965518,48 рублей, проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296363,25 рублей, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 244420,93 рублей, при этом пунктом 2.1 стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении условий внесения заемщиком платежей штрафные санкции (неустойка (пени), штрафы) не начисляются.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» суду сведениям, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены фактическим исполнением Завгородним ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Завгородний ФИО71 просил взыскать с Гончаренко ФИО72. понесенные им расходы на оплату налоговых платежей, платежей по кредитному договору и исполнительскому сбору, ссылаясь на что, что вступившим в силу судебным постановлением спорное имущество и долг по кредитного договору в равных долях присуждены сторонам настоящего спора, вместе с он единолично нес обязательства, в том числе в размере доли, приходящейся на Гончаренко ФИО74 представив в подтверждение платежные документы.

В свою очередь Гончаренко ФИО75 обращаясь в суд со встречным иском также просила взыскать с Завгороднего ФИО76. произведенную ею оплату по кредитному договору в размере доли, приходящейся на последнего, и произведенные ею платежи по исполнительскому сбору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что произведенные Завгородним ФИО77 платежи по земельному и транспортным налогам за период с января по ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом сторон настоящего спора, вступившим в силу судебным актом обязательства по кредитному договору также являются общим долгом супругов, и установив, что Завгородний ФИО78. единолично производил исполнение обязательств, в том числе за Гончаренко ФИО79., в свою очередь последняя также в рамках возбужденного исполнительного производства произвела частичное исполнение кредитного обязательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного иска, применим взаимозачет присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания исполненного по налоговым обязательствам, по кредитному обязательству в части суммы основного долга и процентам, по выплаченным в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном взыскании с нее ? доли суммы неустойки по тем основаниям, что заявитель не являлась стороной соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Завгородним ФИО80 против начисления которой она как поручитель лишена была возможности возражать, фактически стороны при заключении соглашения изменили условия кредитного договора, при этом заявитель не являлась стороной соглашения и не подписывала его, выражают собственные суждения кассатора относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 11, 12, 307, 308, 309, 310, 313, 382, 384, 387, 420, 422, 431, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны общим долгом супругов Завгороднего ФИО81. и Гончаренко ФИО82 кредитный договор не расторгался соглашением сторон и в судебном порядке, по условиям кредитного договора, стороной которого по судебному решению в размере ? доли стала Гончаренко ФИО86., предусматривалось исполнение обязательства до фактического погашения задолженности и начисление кредитором неустойки за нарушение кредитного обязательства, при этом Гончаренко ФИО83 кредитные обязательства в размере причитающейся на нее ? доли в полной мере не исполнялись, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что к Завгороднему ФИО85., исполнившему обязательство по кредитному договору в полном объеме, в причитающейся на Гончаренко ФИО84 ? долю кредитного обязательства, перешло право требования не только суммы основного долга и процентов за пользование кредита, но выплаченной первоначальному кредитору неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассатором не представлено суду доказательств тому, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о порядке погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и Завгородним ФИО87 нарушало ее права, изменяло условия кредитного договора об ответственности заемщика, а равно установленная Банком в соглашении сумма неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты не подлежала начислению за означенный период.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что она не являлась стороной соглашения, не подписывала его и соответственно на нее неправомерно возложена ответственность в виде неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела Гончаренко ФИО88. не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства, признанного решением суда общим долгом супругов, при этом соглашение, заключенное между Банком и Завгородним ФИО91., улучшало положение должника Гончаренко ФИО89 поскольку в силу его условий Банком при надлежащем внесении Завгородним ФИО90 платежей начисление штрафных санкций не производилось.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о том, что она лишена была возможности выдвигать возражения относительно снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года задолженность в общем размере 3335219,78 рублей не была погашена по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи Банком правомерно производилось начисление неустойки за последующий период, при этом первоначальным кредитором размер неустойки, зафиксированный на означенную дату, был снижен соглашением сторон с 829181,85 рублей до 244420,93 рублей, оснований полагать, что штрафная санкция несоизмерима нарушенным интересам кредитора, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, не имеется и доводами кассатора не подтверждается.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Гончаренко ФИО92 не освобождается от возмещения Завгороднему ФИО93 понесенных им расходов по оплате кредитных обязательств в размере причитающейся на ответчика ? доли задолженности, в том числе суммы уплаченной кредитору неустойки.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой заявителем части, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко ФИО94 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: