Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2391/2024 [77-1346/2024] от 29.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1346/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Федоренчика В.В.,

защиты в лице адвоката Фомина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фомина Дмитрия Викторовича в интересах осужденного Федоренчика Виктора Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 августа 2023 года.

Выслушав осужденного Федоренчика В.В. и его защитника Фомина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 года

Федоренчик Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 18 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 285 года УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных органах власти, на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных органах власти, на срок 2 года.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2022 года в отношении Федоренчика В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 августа 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 года в отношении Федоренчика В.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Федоренчик В.В. признан виновным в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления им совершены в августе-сентябре 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин Д.М. в интересах осужденного Федоренчика В.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает выводы суда о виновности Федоренчика В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит содержание должной инструкции заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам от 11 января 2021 года и указывает, что на осужденного не были возложены функции руководства и контроля за исполнением муниципальных контрактов, а только подписание документов. Обращает внимание на то, что контроль за исполнением муниципального контракта в соответствии с должностной инструкцией № 3/2021 от 1 сентября 2021 года возложен на начальника отдела формирования муниципального заказа – заместителя руководителя генерального директора МБУ г.о. «ЦАУМС» ФИО7, которая также взаимодействует с подрядчиками при изменении, расторжении контракта и во время исполнения работ, контролирует ход и качество выполняемых работ подрядчиком, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 Оспаривает показания свидетеля ФИО7 о том, что она якобы сообщила Федоренчику В.В. о невозможности исполнения в установленные сроки муниципальных контрактов со стороны ООО « <данные изъяты>» и поступления от указанной организации на имя Федоренчика В.В. гарантийных писем, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Считает, что свидетель ФИО7 оговаривает Федоренчика В.В. с целью избежать самой уголовной ответственности. Также ссылается на Жилищное законодательство и считает, что наниматель жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, передавать его в поднаем, а также законодательство не предусматривает переселение граждан из одного специализированного жилого помещения в иное специализированное жилое помещение. Гражданка ФИО9, которая занимала квартиру, где должен был быть проведен ремонт, с заявлением о расторжении договора найма специализированного жилого помещения не обращалась, следовательно, правовых оснований для ее переселения в иное специализированное жилое помещение маневренного фонда не имелось. Считает, что делу отсутствуют доказательства о том, что Федоренчик В.В. получил от исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 гарантийное письмо, как и факт сообщения Федоренчиком В.В. ФИО10 о необходимости предоставления в ДУИ г.о. Самара исполнительной документации по выполнению муниципального контракта в полном объеме. Кроме того, полагает, что является недоказанным факт иной личной заинтересованности Федоренчика В.В., как и существенное нарушение прав ДУИ г.о. Самара. Просит судебные решения в отношении Федоренчика В.В. отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае умышленного использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом злоупотреблением своих служебных полномочий.

Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо организаций, либо охраняемых интересов общества или государства, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Признавая Федоренчика В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции исключил из обвинения вменное ему существенное нарушение значимых охраняемых законом интересов общества, граждан – ФИО9 и ФИО12, в то же время признал его виновным по признаку существенного нарушения прав и законных интересов организации – Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в причинении материального ущерба на сумму 69595,53 рублей и 66279,07 рублей.

Однако из приговора не следует, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, а само по себе причинение Департаменту управления муниципальным имуществом ущерба за каждое преступление в сумме 69595,53 рублей и 66279,07 рублей, не дает основания считать, что Департаменту причинен существенный вред. Данный вопрос не выяснялся у представителя потерпевшего ФИО8 – руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, не исследовался вопрос о доходах Департамента и его имущественном положении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, силу ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, одним из ее доводов было оспаривание квалификации действий Федоренчика В.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виду отсутствия последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении данный довод не привел и не дал ему оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

Несмотря на то, что апелляционное постановление отменено, суд не находит оснований для избрания в отношении Федоренчика В.В. меры пресечения, исходя личности последнего, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░