Решение от 04.03.2024 по делу № 2-62/2024 (2-2848/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-62/2024

УИД74RS0043-01-2023-002886-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года      г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя ответчика Ахмедова В.И. – адвоката Дорофеева П.Ю.,

представителя ответчика Валинурова А.В. – адвоката Довган Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам компании «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), компании «НЕФТЬ Глобал Инк.», компании «Браун-Форман Финланд Лиметед», ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к Ахмедову В. И., Валинурову А. В. о компенсации вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

    Компании «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед» обратились в суд с иском к Ахмедову В.И., Валинурову А.В. о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное использование товарного знака. В рамках уголовного дела было установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно использовали чужие товарные знаки, с причинением крупного ущерба правообладателю «НЕФТЬ Глобал Инк.» в размере 2 598 516 рублей, правообладателю «Браун-Форман Финланд Лиметед» в размере 845 640 рублей и правообладателю «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB») в размере 1 188 048 руб. В результате совершенных преступлений правообладателям причинены убытки в виде неполученного дохода, на который бы увеличилась имущественная масса правообладателей. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Правообладатели считают целесообразным для защиты своего права требовать по своему выбору от нарушителей вместо возмещения убытков, выплаты компенсации правообладателю «НЕФТЬ Глобал Инк.» в размере 2 598 516 рублей, правообладателю «Браун-Форман Финланд Лиметед» в размере 845 640 рублей и правообладателю «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB») в размере 1 188 048 руб. Истцы считают, что истребуемые суммы отвечают интересам потерпевших, представляют собой компенсацию ущерба, выразившегося в упущенной выгоде и отвечают требованиям справедливости и соразмерности причиненного ущерба (том 1 л.д.71-73).

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в суд с иском к Ахмедову В.И., Валинурову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 383 576 руб. 80 коп..

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 сентября 2023 года, каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, а Ахмедов В.И. кроме этого и по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> была изъята немаркированная алкогольная продукция, а именно коньяк «COGNAK Старый Кениксберг» и коньяк «Старый Кениксберг» в количестве 360 и 2 460 штук. На гофрокоробках, на этикетках и контрэтикетках бутылок в количестве 2 460 штук и 360 штук размещены товарные знаки, правообладателем которых является истец. Размещенная на всех фотоизображениях продукция является контрафактной, поскольку данная продукция обществом не производилась, изготавливаемая обществом продукция «Коньяк «Старый Кениксберг» КВ» 0,5л. в изображенную стеклянную тару не разливается и в изображенные гофрокоробки не упаковывается. Изображенная продукция с этикетками и контрэтикетками «COGNAK Старый Кениксберг» обществом не производится, и никогда не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной единицы продукции «Коньяк «Старый Кениксберг» КВ» 0,5л. составляла 422 руб. 62 коп. Сумма ущерба за данный вид продукции, оклеенный этикетками и контрэтикетками с изображением указанных выше товарных знаков, правообладателем которых является общество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 191 788 руб. 40 коп. Сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых, является общество, рассчитана в двукратном размере стоимости товара, на которых размещены товарные знаки (ст. 1515 ГК РФ) и составляет 2 383 576 руб. 80 коп. (том 1 л.д.152-154).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (том 1 л.д.179).

Представители истцов     «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед», ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в судебное заседание не явились, истцы о времени и месте слушания дела извещены (том 2 л.д.16-19,28-30).

Представитель истцов «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед» - ООО «ТМК», действующий на основании доверенностей ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов (том 1 л.д.214).

Представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества (том 2 л.д. 20).

Ответчик Ахмедов В.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; право на ведение дело через представителя и участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ему судом разъяснено (том 2 л.д.44-50); обеспечил явку своего представителя адвоката Дорофеева П.Ю., действующего на основании удостоверения и ордера (том 1 л.д.240).

Представитель ответчика адвокат Дорофеев П.Ю. полагал, что правовых оснований для удовлетворения исков не имеется. Компании «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи», «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед» зарегистрированы и ведут свою деятельность на территории недружественных государств. С учетом Указа Президента РФ от 28 февраля 2022 года №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», полагает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истцов, последние действуют со злоупотреблением права, что является основанием для отказа в удовлетворении исков, поскольку не известно на какие цели будут направлены полученные средства. Также прочил учесть тяжелое материальное положение ответчика Ахмедова В.И.

Ответчик Валинуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы (том 2 д.<адрес>), обеспечил явку своего представителя адвоката Довган Ю.Б., действующего на основании удостоверения и ордера (том 1 л.д.180).

Представитель ответчика Валинурова А.В. – Довган Ю.Б. просил в иске отказать в полном объеме, учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 24 июля 2020 года №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривающую возможность снизить размер компенсации ниже установленной величины, исходя из обстоятельств дела и материального положения ответчика Валинурова А.В., который остался единственным мужчиной в семье, имеет малолетнего ребенка, работает водителем <данные изъяты>, получает небольшую заработную плату, а также просил принять во внимание состояние здоровья его бабушки, матери и сестры.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи», «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде компенсации равной размеру упущенной выгоды, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений статьи 34 Уголовного кодекса РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Чебаркульского городского суда от 10 ноября 2022 года по уголовному делу №1-127/2022 Ахмедов В.И. и Валинуров А.В., являющиеся ответчиками в рассматриваемом споре, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ; Ахмедов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (том 1 л.д.9-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2023 года, указанный приговор в части разрешения исков «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892», «Дзе Абсолют Компании Актиеболаг ЭйБи» / «The Absolut Company AB», «NEFT GLOBAL INK» / «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лимитед» отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; изменен в описательно-мотивировочной части путем уточнения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в части продажи немаркированной алкогольной продукции указанием на место совершения данных действий – <адрес>. Этот же приговор в отношении Ахмедова В.И. изменен, путем указания в его резолютивной части о необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 47-54).

Как следует из текста данного приговора, Ахмедов В.И. и Валинуров А.В., группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, совершили производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в нежилом помещении <адрес>, Ахмедов В.И. и Валинуров А.В. в вышеуказанный период осуществили производство немаркированной алкогольной продукции, а именно: смешивали спиртосодержащую жидкость, разливали в потребительскую тару (бутылки), укупоривали их пробками и формировали коробки с произведенной немаркированной алкогольной продукцией, и хранили изготовленную и приобретенную вышеуказанную алкогольную продукцию, которую лично перевозили на автомобиле Фольксваген Туарег регистрационный знак № и автомобиле Фольксваген Транспортер регистрационный знак №, неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализовывая жителям Челябинской области.

Незаконная деятельность ответчиков пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, сотрудниками полиции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в нежилом помещении <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка Премиум с серебром 0,5 л – 3984 бутылки, водка Пристань 0,5 л – 100 бутылок, водка Абсолют 0,5 л – 1272 бутылки, водка Финская Сильвер 0,5 л – 180 бутылок, водка Финская серебро 0,5 л – 980 бутылок, водка Хортиця Платинум 0,5 л – 948 бутылок, водка Кабан 0,5 л – 240 бутылок, водка Родники Сибири 0,5 л – 3720 бутылок, водка Нефть белая 0,7 л – 252 бутылки, водка Нефть золото 0,7 л. – 156 бутылок, водка Нефть серебро 0,7 л – 168 бутылок, водка Нефть черная 0,7 л – 108 бутылок, коньяк Старый Кенигсберг 0,5 л – 2460 бутылок, коньяк Старый Кенигсберг COGNAC 0,5 л – 360 бутылок не имеющая маркировки акцизными либо федеральными специальными марками, где она хранилась до ее изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, Ахмедов В.И. действуя в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Валинуровым А.В. с целью извлечения выгоды материального характера от реализации нелегальной алкогольной продукции под видом легальной, незаконно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в гараже, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята нелегальная алкогольная продукция, произведённая, приобретённая, перевезённая и хранимая с целью сбыта и дальнейшей продажи, оформленная с незаконным использованием чужих товарных знаков, в том числе: 2460 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», 360 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг COGNAC», 948 бутылок водки «Хортиця Платинум», 684 бутылки водки «Нефть», 180 бутылок водки «Финская Сильвер», 980 бутылок водки «Финская Серебро», 1272 бутылки водки «Абсолют» на которых использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции: коньяк «Старый Кенигсберг», товарные знаки, зарегистрированные под номерами № правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892», водка «Хортиця Платинум», товарные знаки, зарегистрированные под номерами № правообладателем которых является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», водка «Абсолют», товарные знаки, зарегистрированные под номерами № правообладателем которых является компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» / «The Absolut Company Aktiebolag», водка «НЕФТЬ», товарные знаки, зарегистрированные под номерами №, правообладателем которых является компания «NEFT GLOBAL INK» / «НЕФТЬ Глобал Инк.», водка «Финская Сильвер», «Финская Серебро» товарные знаки, зарегистрированные под номером № правообладателем которых является компания «Браун-Форман Финланд Лимитед».

При этом на момент изъятия указанной алкогольной продукции минимальная стоимость одной оригинальной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра составляла 422 рубля 62 копейки, минимальная стоимость одной оригинальной бутылки водки «Хортиця Платинум» емкостью 0,5 литра составляла 309 рублей 18 копеек, минимальная стоимость одной оригинальной бутылки водки «Абсолют» емкостью 0,5 литра составляла 934 рубля, минимальная стоимость одной оригинальной бутылки водки «НЕФТЬ» емкостью 0,7 литра составляла 3799 рублей, минимальная стоимость одной оригинальной бутылки водки «Финская Сильвер», «Финская Серебро» емкостью 0,5 литра составляла 729 рублей.

Таким образом, Ахмедов В.И. и Валинуров А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно использовали чужие товарные знаки кампаний, причинив крупный ущерб правообладателям: ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» в сумме 1 191 788 рублей 40 копеек, «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в сумме 293 102 рубля 64 копейки, «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» / «The Absolut Company Aktiebolag», в сумме 1 188 048 рублей, «NEFT GLOBAL INK» / «НЕФТЬ Глобал Инк.» в сумме 2 598 516 рублей, «Браун-Форман Финланд Лимитед» в сумме 845 640 рублей.

Рассматривая исковые требования суд приходит к следующему выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» («ABSOLUT COMPANY AB») является единственным обладателем прав на товарные знаки «ABSOLUT» (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство №), объёмный товарный знак «ABSOLUT VODKA» (свидетельство о международной регистрации №), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (л.д. 123-129).

Компания «НЕФТЬ Глобал Инк.» является единственным обладателем прав на товарные знаки: «NEFT» (словесный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство №) и «NEFT» (изобразительный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство №), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 113-120).

Компания «Браун-Форман Финланд Лимитед» является единственным обладателем прав на товарный знак «Finlandia» (изобразительный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство №), зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (том 1 л.д.121).

    Приговором установлено, что на гофрокоробах, на этикетках и контрэтикетках бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» в количестве 2460 штук и бутылок коньяка «Старый Кенигсберг COGNAC» в количестве 360 штук, размещены товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»:

    - на    основании свидетельства на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

    - на    основании    свидетельства    на    комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ;

    - на    основании    свидетельства    на    комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

    - на основании свидетельства на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до ДД.ММ.ГГГГ

    На этикетках и контрэтикетках изъятых бутылок в количестве 2820 штук (2460+360), находившихся в указанных выше гофрокоробах, размещены следующие товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»:

    - на основании свидетельства на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

    - на    основании    свидетельства    на    комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

    - на    основании    свидетельства    на    комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

    - на    основании    свидетельства    на    комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

    - на    основании    свидетельства    на    комбинированный товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № истекает ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» является патентообладателем на промышленный образец № НАКЛЕЙКА «Старый Кенигсберг», со сроком действия патента до ДД.ММ.ГГГГ

Факт незаконного использования товарных знаков истцов, исключительные права, на использование которых, принадлежат истцам, стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается материалами дела и приговором суда, вступившим в законную силу. Суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер компенсации подтвержден соответствующими расчетами, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. Ответчиками расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъята немаркированная алкогольная продукция, в том числе с наименованием – водка «ABSOLUT VODKA» объёмом – 0.5 литра, в количестве – 1 272 ед.

Расчет суммы ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», осуществлялся исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» на момент изъятия: водка «ABSOLUT VODKA» объёмом – 0.5 литра, в количестве 1 ед. – 934 руб. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» («ABSOLUT COMPANY AB») составляет – 1 188 048 рублей (1272 х 934) (том л.д.109).

    Немаркированная алкогольная продукция с наименованием – водка «Нефть» объемом 0,7 л. изъята в количестве 684 банок.

    Расчет суммы ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании «НЕФТЬ Глобал Инк.», осуществлен исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции компании «НЕФТЬ Глобал Инк.» на момент изъятия: водка «Нефть» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед. – 3 799 руб. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю компании «НЕФТЬ Глобал Инк.» составляет – 2 598 516 рублей (684 х 3799) (том 1 л.д.105).

    Немаркированная алкогольная продукция с наименованием – водка «Finskaya Silver», объёмом – 0,5 литра изъята в количестве 180 бутылок, водка «Finskaya Silver» Серебро, объёмом – 0,5 литра, в количестве 980 бутылок.

    Расчет суммы ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», осуществлен исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» на момент изъятия: 1 ед. – 729 руб. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» составляет – 845 рублей (180 х 729 + 980 х 729) (том 1 л.д.107).

    Суд полагает, что указанные суммы представляющие собой компенсацию, выразившуюся в упущенной выгоде, отвечают требованиям справедливости и соразмерности причиненного ущерба.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной единицы продукции «Коньяк «Старый Кенигсберг» КВ» 0.5л.», составляла 422 рубля 62 коп.

    Сумма ущерба за данный вид продукции, оклеенный этикетками и контрэтикетками с изображением указанных выше товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Виноконъячный завод «Альянс-1892», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 191 788 рублей 40 коп (2820 х 422,62).

    Сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является общество, рассчитана в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки и составляет 2 383 576 рублей 80 коп. (1 191 788,4 х 2) (расчет содержится в тексте иска том 1 л.д.153).

    Суд полагает, что указанная сумма компенсации, рассчитанная в двукратном размере от суммы ущерба, также отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

    Приходя к такому выводу суд учитывает, что компенсация представляет собой не что иное как штрафную санкцию, принимает во внимание тот факт, что контрафактная продукция, которая воспринималась покупателями как продукция, выпущенная официально, в результате таких противоправных действий вытесняла с рынка легальную продукцию, подрывала деловую репутацию Компаний-правообладателей, в результате того, что потребитель под видом высококачественной продукции получал низкокачественный фальсификат.

Учитывая, что ущерб истцам был причинен в результате преступных действий ответчиков, в составе группы лиц по предварительному сговору, вина которых установлена приговором, компенсация подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц.

Представителями ответчиков заявлено о снижении размера компенсации со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Как отмечалось выше, компаниями «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед» при обращении в настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренной подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчиков, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В обосновании ходатайства о снижении размера компенсации представители ответчиков просили учесть, что преступление ответчиками совершено впервые, а также принять во внимание имущественное положение ответчиков, в частности, Ахмедов В.И. и Валинуров А.В. являются членами одной семьи (приходятся друг другу отцом и сыном), Валинуров А.В. по факту стал единственным мужчиной в семье и её кормильцем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его бабушка, мать и сестра страдают хроническими заболеваниями; его заработная плата чуть выше прожиточного минимума, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Суд не может согласиться с указанными доводами, полагая, что представители ответчиков неправильно толкуют положения пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в указанных выше постановлениях.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, ввиду следующего:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. (43.2).

Допущенное ответчиками нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, нарушение носило грубый характер, являлось существенной частью осуществляемой деятельности ответчиков, учитывая, что изъятая контрафактная продукция исчислялась десятками тысяч бутылок. Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках уголовного дела розничная стоимость представленных на экспертизу образцов товара (если исходить из того, что данный товар является алкогольной продукцией), изъятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 718 815 рублей 20 копеек.

Таким образом можно утверждать, что ответчики подпольно организовали нелегальное производство алкогольной продукции в промышленных масштабах. Как следует из материалов уголовного дела, ответчики имели помещение, оборудование, транспортные средства, сырье, материалы и комплектующие для производства контрафактной продукции. Занимались этой деятельностью в течение длительного периода времени – нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства опровергают вывод представителей ответчиков о плохом имущественном положении ответчиков, так как организация подпольного производства алкогольной продукции в промышленных масштабах требует весьма значительных материальных и финансовых ресурсов, которыми ответчики, безусловно, обладали.

Также следует учесть, что пресечение незаконного производства контрафактной алкогольной продукции всегда вызывает широкий общественный резонанс и получает огласку, как на федеральном, так и на региональном уровнях, поскольку зачастую связано с массовой гибелью людей.

Производством алкогольной продукции (коньяков, водки), являющегося лицензируемым видом деятельности, могут заниматься только юридические лица при соблюдении установленных законом требований к наличию в собственности оборудования и уставного капитала в размере не менее 80 миллионов рублей. Более того, для легального производства и оборота алкогольная продукция маркируется федеральными специальными маркам изготавливаемыми на предприятиях Гознака и являющимися документами строгой отчетности. Их изготовление и сбыт является отдельным тяжким уголовным преступлением, к ответственности за совершение которого ответчики также привлечены.

При таких обстоятельствах считать совершенные ответчиками деяния не грубым нарушением не представляется возможным.

Наличие на иждивении у ответчиков детей, состояние здоровья их самих и их близких родственников, небольшая заработная плата Валинурова А.В., отсутствие дохода у Ахмедова В.И. ввиду отбывания им наказания в местах лишения свободы, не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации, установленного законом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для снижения предъявленных ко взысканию сумм компенсаций.

Ссылки представителя ответчика Ахмедова В.И. – адвоката Дорофеева П.Ю. о том, что действия компаний «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед», осуществляющих свою деятельность на территории недружественных государств, по обращению в суд с исками о взыскании компенсации следует признать как злоупотребление правом, судом отклоняются.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями по злоупотреблению правом являются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 02 октября 2015 года № 310-ЭС15-11445, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела не следует, что истцы «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB»), «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Браун-Форман Финланд Лиметед», обращаясь за судебной защитой, преследуют каких-либо недобросовестные цели. Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие товарные знаки не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, поскольку это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 079 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний.

Истцы, из числа иностранных компаний, являются частными организациями, не находятся под контролем Правительства США, и примкнувшим к ним стран Запада, не имеют отношений к введению санкций в отношении Российской Федерации.

Вопреки указанным доводам, представителем ответчика не представлены доказательства возможной направленности полученных истцами, из числа иностранных компаний по решению суда денежных средств на недобросовестные цели, в частности против интересов Российской Федерации, тогда как факт преступной деятельности ответчиков, в том числе направленной против прав граждан Российской Федерации на безопасную продукцию, установлен и доказан.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность, судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при предъявлении иска в суд, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом удовлетворен иск компании «Дзе Абсолют Компания Актиеболаг ЭйБи» («ABSOLUT COMPANY AB») на сумму 1 188 048 руб., следовательно в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 14 140 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Расчет госпошлины: 13200 + ((1188048 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 140,24

Судом удовлетворен иск компании «НЕФТЬ Глобал Инк.» на сумму 2 598 516 руб., следовательно в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 21 192 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет: 13200 + ((2598516 - 1000000)* 0,5) / 100 = 21 192,58

Судом удовлетворен иск «Браун-Форман Финланд Лиметед». на сумму 845640 руб., следовательно в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11 656 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Расчет: 5200 + ((845640 - 200000)* 1) / 100 = 11 656,40

Судом удовлетворен иск ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на сумму 2 383 576 руб. 80 коп., следовательно в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 20 117 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет: 13200 + ((2383576,8 - 1000000)* 0,5) / 100 = 20 117,88.

Всего в местный бюджет надлежит взыскать 67 107 руб. 10 коп. (14 140,24 + 21 192,58 + 11 656,40 + 20 117,88)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» («ABSOLUT COMPANY AB»), ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░.», ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1892» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░):

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» («ABSOLUT COMPANY AB») ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 188 048 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░.» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 598 516 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 640 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-1892» (░░░░ 1023902149424) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 383 576 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 107 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.