Решение по делу № 2а-862/2018 от 05.02.2018

№ 2а-862/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                            г.Воронеж

            Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного истца Толстого И.В., представителя административных ответчиков администрации г.о.г. Воронежа, УЖО администрации г. Воронежа Сафоновой А.Ю., заинтересованного лица Черкасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Толстого Ильи Владимировича к

администрации городского округа г.Воронежа, УЖО администрации г. Воронежа об оспаривании бездействий,

    УСТАНОВИЛ:

    Толстой И.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.о.г. Воронежа об оспаривании бездействий, ссылаясь на то что, административному истцу     принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу. Администрацией г.о.г Воронеж принято постановление от 27.10.2017 г. №595 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом №<адрес> <адрес> и жилых помещениях в нем». 23.11.2017 г. администрацией в адрес истца направлен проект соглашения. Однако проект соглашения не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому его подписание не может повлечь правовых последствий: со стороны администрации проект соглашения подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание, срок действия доверенности от 15.09.2016 г. №6-31, указанной в соглашении, истек 31.12.2016 г.; пунктом 5 проекта соглашения определен порядок выплаты возмещения, согласно которому оплата возмещения собственнику производится после регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в течение двух месяцев; однако возмещение в денежной форме может носить только предварительный характер, поскольку только при данном условии наступают правовые последствия в виде прекращения, возникновения, перехода прав на изымаемую недвижимость (п.2 ст.56.11 ЗК РФ).Также в нарушении ч.1 ст.56.9 ЗК РФ проект не содержит цель изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных служб и срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию. Кроме того, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 56.10 ЗК РФ управлением не был направлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. Невыполнение администрацией требований Земельного кодекса РФ нарушает жилищные права и законные интересы административного истца. В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении административному истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отвечающего требованиям законодательства РФ; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в ненаправлении документов; обязать административного ответчика направить в адрес административного истца проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с документами, которые предусмотрены ч.4 ст. 56.10 ЗК РФ.

       Затем согласно ч.1 ст.43, ст.47 КАС РФ в качестве второго административного ответчика было привлечено УЖО администрации г.о.г Воронеж, заинтересованных лиц Черкасова Е.Н., Толстая А.В.

        В судебном заседании истец Толстой И.В. поддержал административные исковые требования, суду пояснил, что направленные в его адрес ответчиком 05.03.2018 г. исправленные документы он получил, но конверт не вскрывал, т.к считает, что в нем не полный пакет документов и их направление не имеет значения для рассматриваемого спора. Также ссылается на нарушение бездействием ответчика его жилищных прав.

        Представитель административных ответчиков администрации г.о.г. Воронежа, УЖО администрации г.о.г. Воронежа по доверенности Сафонова А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является УЖО администрации г.о.г Воронеж, действительно в проекте соглашения срок действия в доверенности был указан неправильно, внесены изменения в проект соглашения, указанные в иске Толстым И.В., направлен отчет полностью, который ранее был направлен частично, поскольку его полное направление сопряжено с финансовыми трудностями, поэтому 05.03.2018 г. административному истцу и заинтересованным лицам был повторно направлен полный пакет документов, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует.

       Заинтересованное лицо Черкасова Е.Н. с административным исковым заявлением согласна.

       Заинтересованное лицо Толстая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2, п.2 ч.4, ч. 6,7, 9,10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества; одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи; организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении. При отказе правообладателя изымаемой недвижимости получить проект соглашения об изъятии недвижимости лицо, доставляющее проект соглашения об изъятии недвижимости, делает на нем отметку об отказе в получении проекта соглашения об изъятии недвижимости. Правообладатель изымаемой недвижимости, отказавшийся принять проект соглашения об изъятии недвижимости, считается надлежащим образом получившим указанный проект соглашения. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Исходя из п.3,7 ч.1 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд содержит: цель изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением администрации г.о.г Воронеж от 03.06.2016 г. «О мероприятиях в связи с признанием <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.23,24,25,26,40-43). 07.10.2017 г. постановлением администрации г.о.г. Воронежа принято решение об изъятии земельного участка, находящегося под вышеназванным домом и жилых помещений в нем (л.д.27,28,29,30,31-32,44-51).Собственниками <адрес> указанном доме являются Толстой И.В., Толстая А.В., Черкасова Е.Н. (л.д.20-21).

        В связи с чем, 23.11.2017 г. истцу был направлен проект соглашения об изъятии квартиры с приложением копии экспертного заключения о предварительной оценке жилого помещения, кадастровыми паспортами, с указанием на то, что по техническим причинам представить отчет не имеют возможности, но ознакомиться с подробным отчетом можно в УЖО администрации г.о.г Воронежа (л.д.33-37,64-132).Копии указанных документов, в том числе, проект-соглашения был получен Толстым И.В. 30.11.2017 г. (л.д. 33-37).Аналогичные документы были направлены Толстой А.В., Черкасовой Е.Н. и получены ими 30.11.2017 г. (л.д.52-57). При этом, в проекте соглашения имелось указание на его подписание руководителем УЖО администрации г.о.г Воронежа по доверенности от 15.09.2016 г., срок действия которой истек 31.12.2016 г. Однако, из имеющейся доверенности на л.д.38-39 следует, что срок действия указана ошибочно, поскольку как видно из доверенности, срок ее действия истекал 31.12.2017 г.

          Затем истец 05.02.2018 г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что данные документы были направлены в нарушении действующего законодательства. В процессе рассмотрения дела, ответчиком устранены указанные истцом недостатки в полном объеме, а именно: проект соглашения подписан лицом по доверенности с действующими реквизитами; в п.5 проекта внесены изменения о порядке выплаты возмещения, согласно которому выплата возмещения собственнику производится в течение трех месяцев после подписания проекта; указаны цель изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию.

        После чего, доработанный проект соглашения об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения с копией отчета № об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, 05.03.2018 г. административным ответчиком направлен Толстому И.В. и заинтересованным лицам(д.д.140,141-146). 24.03.2018 г. данные документы были получены истцом, а также и заинтересованными лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 153-156).

        Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящий момент требуемые истцом документы административным ответчиком направлены ему в полном объеме, то есть оспариваемое бездействие пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

        Доводы Толстого И.А. о том, что в присланных ему УЖО администрации г.о.г. Воронежа документах часть их отсутствует, т.к. они отсутствовали у заинтересованных лиц, суд считает надуманными, т.к. полученный им конверт, как он сам пояснил, не вскрывался. Более того, указанным доводам не представлено доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела, заявленные истцом требования УЖО администрации г.о.г. Воронежа исполнены, следовательно данные бездействия ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

       Кроме того, суд считает, что административным истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику администрации г.о.г. Воронежа, поскольку надлежащим ответчиком является УЖО администрации г.о.г Воронежа, т.к. в силу п.п.1.1, 2.1.6,2.2.17,2.2.32 положения «Об управлении жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж» вышеназванные действия по направлению документов входят в компетенцию УЖО администрации г.о.г Воронежа (л.д.58-63). Доводы ответчика о том, что по данной категории спора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора ошибочны, поскольку он относиться к иным искам рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

           Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.2 ст. 225, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по административному делу по административному исковому заявлению Толстого Ильи Владимировича к администрации городского округа г. Воронежа, УЖО администрации г.Воронежа о признании незаконным бездействий, прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.

    Мотивированное определение изготовлено 17.04.2018 г

           Судья                                 Бородовицына Е.М.