Решение по делу № 2-4102/2019 от 04.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года

78RS0002-01-2019-002126-55

Дело № 2-4102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         24 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи             Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                    Подчезерцева А.С.,

ответчика                            Виноградова Ю.Н.,

третьего лица                        Матвеевой А.Ю.,

представителя третьего лица                Капровой Е.А.,

при секретаре                         Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Титюк В. С., Виноградову Ю. Н., Самсонову Н. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб), Титюк В. С., Виноградову Ю. Н., Самсонову Н. В. о признании недействительными договора, заключенного 21 сентября 2016 года между Титюк В.С. и Виноградовым Ю.Н. на предмет купли-продажи 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и договора, заключенного 31 мая 2017 года между Виноградовым Ю.Н. и Самсоновым Н.В. на предмет купли-продажи 5/29 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик Титюк В.С., являющаяся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Выборгского РОСП и задолженность по которым не погашена, 21 сентября 2016 года продала Виноградову Ю.Н. 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых 5/29 долей Виноградов Ю.Н. впоследствии продал Самсонову Н.В. По утверждению истца, отчуждение Титюк В.С. доли в объекте недвижимости обусловлено наличием у должника задолженности в рамках исполнительных производств и совершено в целях сокрытия финансового положения должника, уклонения от исполнения решения суда. Истец указал, что указанные действия ответчиков сопряжены со злоупотреблением правом, что запрещено законом и нарушает права взыскателя по исполнительным производствам Матвеевой А.Ю. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал оспариваемые сделки недействительными и просил применить последствия недействительности сделок (том № 1 – л.д.3-6).

Представитель истца Выборгского РОСП – Подчезерцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградов Ю.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем (том № 1 – л.д.87-89).

Ответчик Самсонов Н.В. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации (том № – л.д.57, 124), однако, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (том № 1 – л.д.236-237). Ранее ответчик Самсонов Н.В. представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем (том № 1 – л.д.78-79).

Ответчик Титюк В.С. в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (том № 1 – л.д.31), однако, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (том № 1 – л.д.235).

Ответчик Управление Росреестра по СПб о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том № 1 – л.д.22, 121, 198), в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (том № 1 – л.д.34-38, 126-130).

Третье лицо Матвеева А.Ю. и представитель третьего лица Капрова Е.А. в судебном заседании полагали заявленные истцом требования обоснованными, отмечая, что Виноградов Ю.Н. и Самсонов Н.В. не являются добросовестными приобретателями (том № 1 – л.д.203-207).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела и дела № 2-759/2016, суд приходит к следующему.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что в производстве Выборгского РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № 38065/17/78002-ИП и № 71976/19/78002-ИП в отношении должника Титюк В.С. в пользу взыскателя Матвеевой А.Ю. на предмет взыскания соответственно 273 440 рублей и 45 338,93 рублей (том № 1 – л.д.150-191), при этом исполнительное производство № 38065/17/78002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 017179633 от 21 января 2017 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-759/2016 (том № 1 – л.д.42-44, 133-134).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, постановленным 30 ноября 2016 года по делу № 2-759/2016, решение Выборгского районного суда от 10 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Титюк В.С. в пользу Матвеевой А.Ю. суммы долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 25 440 рублей (том № 1 – л.д.222-228).

В рамках дела № 2-759/2016 (№ 2-10084/2015), по которому интересы Титюк В.С. представлял, в частности, Виноградов Ю.Н., определением от 6 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Титюк В.С. на сумму 224 000 рублей, определением от 11 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Титюк В.С. об отмене принятых определением от 6 октября 2015 года мер по обеспечению иска отказано (том № 1 – л.д.98-113, 208-221).

При исполнении определения от 6 октября 2015 года по делу № 2-759/2016 постановлениями Выборгского РОСП от 13 октября 2015 года и 24 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, который впоследствии был отменен постановлениями от 3 и 23 августа 2016 года (том № 1 – л.д.7-16, 90-94, 131-149).

Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Титюк В.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ВЫ/0/5523 от 19 марта 2015 года (том № 1 – л.д.40-44, 70-77).

Дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> указывает на то, что 3 июля 2015 года и 12 октября 2015 года Титюк В.С. и Виноградов Ю.Н. обращались в Управление Росреестра по СПб с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 10/29 долей в праве обще долевой собственности на спорную квартиру на основании заключенных ими 23 июня 2015 года и 12 октября 2015 года договоров купли-продажи, однако, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления Выборгского РОСП (том № 1 – л.д.56-69).

22 сентября 2016 года Титюк В.С. и Виноградов Ю.Н. вновь обратились в Управление Росреестра по СПб с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 10/29 долей в праве обще долевой собственности на спорную квартиру на основании заключенного ими 21 сентября 2016 года договора купли-продажи, по результатам рассмотрения которого 28 сентября 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Виноградова Ю.Н. на 10/29 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за № 78-78/039-78/053/021/2016-490/2 (том № 1 – л.д.40-44, 52-55, 96-97).

Впоследствии Виноградов Ю.Н. распорядился принадлежащими ему 5/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключив 31 мая 2017 года с Самсоновым Н.В. договор купли-продажи, на основании которого 7 июня 2017 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные доли за Самсоновым Н.В. за № (том № 1 – л.д.40-51, 80-86).

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков Титюк В.С. (19/29 долей), Виноградова Ю.Н. (5/29 долей) и Самсонова Н.В. (5/29 долей) (том № 1 – л.д.40-44).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Титюк В.С. и Виноградов Ю.Н., будучи представителем Титюк В.С. по делу № 2-759/2016, знали о наличии судебного разбирательства на предмет взыскания с Титюк В.С. денежных средств по договору займа, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Титюк В.С. имущество на сумму 224 000 рублей.

Возражения стороны ответчиков о том, что спорный договор от 21 сентября 2016 года заключен до вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу № 2-759/2016 о взыскании с Титюк В.С. в пользу Матвеевой А.Ю. суммы долга и возбуждения исполнительного производства на предмет его принудительного исполнения, не могут быть приняты судом, поскольку указанным судебным постановлением установлено, что срок исполнения обязательств Титюк В.С. перед Матвеевой А.Ю. по возвращению денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей истек 15 апреля 2015 года, однако, долг в согласованный сторонами срок Титюк В.С. не возвращен (том № 1 – л.д.224-225).

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении 21 сентября 2016 года договора купли-продажи 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Титюк В.С. и Виноградов Ю.Н. намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Титюк В.С. перед Матвеевой А.Ю. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам Матвеевой А.Ю. как кредитора Титюк В.С., выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности взыскателя получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При этом суд также принимает во внимание, что материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником Титюк В.С. не исполнены, на данный момент долг Титюк В.С. перед Матвеевой А.Ю. составляет более 200 000 рублей (том № 1 – л.д.150-191, 238-247).

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным заключенного 21 сентября 2016 года ответчиками Титюк В.С. и Виноградовым Ю.Н. договора купли-продажи 10/29 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи у суда имеются правовые основания для признания недействительными заключенного 31 мая 2017 года Виноградовым Ю.Н. и Самсоновым Н.В. договора купли-продажи 5/29 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также государственной регистрации права общей долевой собственности Виноградова Ю.Н. (10/29 долей) и Самсонова Н.В. (5/29 долей) на спорную квартиру.

Кроме того, с Титюк В.С. в пользу Виноградова Ю.Н. подлежат взысканию уплаченные по договору от 31 сентября 2016 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей (том № 1 – л.д.54, 95-97, 248-249), а с Виноградова Ю.Н. в пользу Самсонова Н.В. – уплаченные по договору от 31 мая 2017 года денежные средства в размере 739 678,2 рублей (том № 1 – л.д.48, 80, том № 2 – л.д.3).

Возражения ответчиков Виноградова Ю.Н. и Самсонова Н.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями не могут быть приняты судом, поскольку Виноградов Ю.Н. являлся представителем Титюк В.С. по делу № 2-759/2016 и на момент совершения оспариваемых сделок знал о наличии судебного разбирательства на предмет взыскания с Титюк В.С. денежных средств по договору займа, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Титюк В.С. имущество, тогда как Самсонов Н.В. произвел оплату договора от 31 мая 2017 года лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу (том № 1 – л.д.193, том № 2 – л.д.3).

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по СПб истцу надлежит отказать, поскольку указанный ответчик по заявленному истцом спору является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными:

- договор, заключенный 21 сентября 2016 года между Титюк В. С. и Виноградовым Ю. Н. на предмет купли-продажи 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- договор, заключенный 31 мая 2017 года между Виноградовым Ю. Н. и Самсоновым Н. В. на предмет купли-продажи 5/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Виноградова Ю. Н. за № от 28 сентября 2016 года на 10/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Самсонова Н. В. за № от 7 июня 2017 года на 5/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с Титюк В. С. в пользу Виноградова Ю. Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с Виноградова Ю. Н. в пользу Самсонова Н. В. денежные средства в размере 739 678 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья