Решение от 25.05.2021 по делу № 11-110/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-110/2021

УИД 54MS0139-01-2021-000563-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 32 194,25 р., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Интел коллект» указало, что между ООО МФК «...» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Должник был ознакомлен с индивидуальными условиями договора и выразил согласие на получение микрозайма на предложенных условиях, путем введения смс-кода, направленного на телефонный номер заемщика.

Однако должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «...» на основании договора цессии уступило свои права по договору займа со ФИО1 ООО «Интел коллект».

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ООО «Интел коллект» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Указав, что в соответствии с заключенным соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи». При принятии решения о предоставлении микрозайма займодавец обеспечивает осуществление проверки документов и информации, указанных в представленных заемщиком документах и заявлении, а также проводит иные действия для идентификации заявителя. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно требованиям ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как установлено мировым судьей, заявителем представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный в электронном виде, посредством использования функционального сайта первоначального кредитора в сети интернет и подписанный электронной подписью заемщика.

Однако у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах (не представлено доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а так же номера счета, на который были перечислены денежные средства), что не позволяет суду однозначно считать, бесспорно подтвержденным фактом заполнение установленной формы на сайте заимодавца и получения денежных средств именно должником.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы осуществлялось на сайте займодавца именно должником ФИО1 и денежные средства поступили на её банковский счет. Отсутствие подтверждения идентификации заемщика при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составленного в электронном виде, является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░