Решение по делу № 2-1/2022 (2-262/2021;) от 10.03.2021

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                                Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания                Корж К.И.

           помощника прокурора города Муравленко Васильевой А.С., с участием представителя истца Хисматовой А.Г, действующей на основании доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1/2022 по иску Администрации города Муравленко к Ковач Юлии Олеговне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Ковач Юлии Олеговне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в виде комнаты №, площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из распоряжения Администрации города Муравленко № 2232 от 30.12.2019 года следует, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (УМИ Администрации города Муравленко) поручено в срок до 26.05.2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении реконструкции указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками в установленный срок заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию дома не подано, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальный нужд. УМИ Администрации города Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов. Согласно проведенному по заказу истца независимой оценки рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 526 600 рублей. 05.10.2020 года ответчику направлялось соглашение об изъятии принадлежащей ей комнаты, которое до настоящего времени не подписано. Администрация города Муравленко просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением Ковач Ю.О. возмещения за жилое помещение в размере 526 600 рублей с государственной регистрацией перехода права собственности.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования с учетом оценки объекта недвижимости, предоставленного стороной истца.

            Ответчик Ковач Ю.О., извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила направить дело в Ноябрьский городской суд по подсудности, поскольку проживает и зарегистрирована в городе <адрес>. Протокольным определением суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

            Определением Муравленковского городского суда от 16 мая 2021 года в качестве третьего лица был привлечен Ковач Олег Михайлович.

            Третье лицо Ковач О.М. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, поскольку находится на рабочей вахте, письменных возражений не предоставил, указав, что ему было недостаточно времени для подготовки, в связи с привлечением его в качестве третьего лица.

         В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда, что подтверждается материалами дела.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика, третьего лица направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации участников процесса и ответчику Ковач Ю.О. направлялась телеграмма, которую члены семьи ответчика отказались получить.

      В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика, третьего лица корреспонденцией является риском для участников процесса, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, все неблагоприятные последствия которого несут данный лица, а потому не является преградой для рассмотрения дела, и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей судом.

     Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Факт направления 16 мая 2022 года копии определения о привлечении Ковач О.М. в качестве третьего лица подтверждается материалами дела, из отчета об отслеживании отправления следует, что 19 мая 2022 года была предпринята неудачная попытка вручения. Между тем, из телефонограммы от 26 мая 2022 от имени Ковач О.М. следует, что последний знал о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, но не явился по причине нахождения его на рабочей вахте. Помимо этого, 05 августа 2021 года было рассмотрено гражданское дело по иску Ковач Олега Михайловича к Ковач Юлии Олеговне о признании недействительным договора дарения на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением суда ЯНАО от 02 декабря 2021 года было постановлено в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, отказать.

Кроме того, как бывшему собственнику 25 мая 2020 года Ковач О.М. УМИ Администрацией города Муравленко было направлено уведомление о признании дома аварийным и необходимости проведения реконструкции (т.1 л.д.24). В настоящее время третье лицо в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается телефонограммой от 26 мая 2022 года, проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, о спорных правоотношениях третье лицо Ковач О.М. проинформировано начиная с мая 2020 года и вправе было выразить свою позицию, в том числе и рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно части 2 статьи 114 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

          Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных извещений по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела участников судебного разбирательства.

Ответчик Ковач Ю.О., третье лицо Ковач О.М. достоверно знали о времени и месте судебного заседания, участники процесса могли и должны были действовать разумно и добросовестно, и интересоваться результатами судебных заседаний, назначенных неоднократно, являются родственниками, поскольку дело находится в производстве суда с 10 марта 2021 года, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Ковач Ю.О.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как предусмотрено законом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является способом злоупотребления правом. Своевременно извещенные о дне и времени слушания дела в Муравленковском городском суде ответчик Ковач Ю.О., третье лицо Ковач О.М. в судебное заседание не явились и не представили суду в течение длительного времени доказательственных возражений, в том числе не выразили мнения по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12 августа 2021 года, по отчету № от 03 мая 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и приводит к нарушению баланса интересов сторон и затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, третьего лица, что подтверждается материалами дела, а так же то обстоятельство, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим оснований для отложения разбирательства по делу, не имеется. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ не признает неявку ответчика Ковач Ю.О., третьего лица Ковач О.М. по вышеуказанным причинам уважительной и не находит оснований для отложения дела слушанием.

Суд, заслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Ковач Юлия Олеговна является собственником комнаты № общей площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами (т.1л.д.15-16).

Распоряжением Администрации города Муравленко от 30.12.2019 года № 2232 на основании заключения межведомственной комиссии от 24.12.2019 года №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим реконструкции. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до 15.02.2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении реконструкции многоквартирного дома <адрес> в срок до 31.12.2021 года. Распоряжением № 551 от 20 мая 2020 в распоряжение № 2232 от 30 декабря 2019 года внесены изменения в части срока реконструкции, изменив на срок до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.10-11).

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № 396 от 04.06.2020 года было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7540 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (т.1л.д.12).

05.10.2020 года был подготовлен проект соглашения, который был направлен ответчику. Вместе с тем, несмотря на направленный проект соглашения об изъятии комнаты в связи с изъятием земельного участка, ответчик согласия о выкупе не выразила (т.1 л.д.22,26).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

            В случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Обосновывая заявленные требования, истцом представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты> от 06 июля 2020 года (т.1 л.д.29)

Определением Муравленковского городского суда от 28 июня 2021 года по ходатайству прокурора города Муравленко была назначена судебно-товароведческая экспертиза. В связи с длительным приостановлением производства по делу по причине оспаривания договора дарения по спорному жилому помещению, а так же в связи с болезнью ответчика Ковач Ю.О. Муравленковским городским судом на основании определения суда от 02 марта 2022 года вновь была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Экспертом ФИО7 предоставлен отчет № от 03.05.2022 года, выполненный ООО «Экспертно-оценочная палата», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03 мая 2022 года составляет 1 198 500 рублей и складывается из: стоимости жилого помещения –832 400 рублей, с учетом стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме – 248 300 рублей, стоимости части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 40 800 рублей, стоимости убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие изъятия – 77 000 рублей ( т.2 л.д.107-150).

Оценщик ФИО7, проводивший исследование имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Объектом оценки являлась комната в доме коридорного типа жилой площадью 11,4 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме общей площадью 3347,4 кв.м., площадь мест общего пользования, приходящихся на комнату №, составляет 6,8 кв.м.

Поскольку дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции, не представляет интереса для рынка недвижимости, при определении цены жилого помещения экспертом был использован поэлементный метод определения затрат на замещение изымаемого жилого помещения в составе объекта оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости в составе объекта оценки определялась исходя из ситуации на рынке жилой недвижимости и стоимости жилого помещения, не требующей дополнительных вложений денежных средств, в районе изъятия имущества. Кроме того, был применен метод количественных корректировок в рамках метода сравнения продаж.

Для определения стоимости жилого помещения в рамках метода сравнения продаж оценщиком ФИО7 был проанализирован рынок жилой недвижимости города Муравленко. Оценщиком при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения подобраны объекты аналоги в типовых домах, не признанных аварийными и ветхими, пригодные для проживания, с выполненным капитальным ремонтом, сопоставимые по основным характеристикам. Данное допущение оценщиком сделано на том основании, что жилой дом, в котором изымается помещение, признан аварийным. Учитывая, что собственнику необходимо восстановить нарушенные вследствие изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд права на жилое помещение, а именно покупка аналогичного по всем характеристикам жилого помещения по рыночной стоимости в жилом доме пригодном для проживания не признанном аварийным. Определенная таким образом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

Данные, приведенные в отчете об оценке, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества, с учетом месторасположения земельного участка под домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем реконструкции доме.

Отчет об оценке содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Судом отклоняется довод истца, что нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества. Вышеуказанная позиция является ошибочной, поскольку при оценке размера возмещения должна учитываться рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество, на земельный участок. Обратная позиция противоречит требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, оценщиком должен быть произведен расчет стоимости 1 квадратного метра общего имущества собственника, стоимость 1 квадратного метра жилой площади и земельного участка. Двойного включения в расчет рыночной стоимости возмещения оценщиком не допущено, поскольку в сумму 832 400 рублей заложена стоимость лишь 11,4 квадратных метра жилой площади. Площадь мест общего пользования, приходящихся на комнату №, составляет 6,8 кв.м. и доля в общем имуществе дома в денежном эквиваленте составила 248 300 рублей. Кроме того, отдельно произведен расчет стоимости земельного участка, его размер составил 40 800 рублей, исходя из размера земельного участка 41 кв.м.

Представителем истца в обоснование своих доводов был представлен отчет об оценке № от 06 июля 2020, проведенный оценщиком ФИО8 на сумму 526 600 рублей (т.1 л.д.29-52). Предоставленный стороной истца отчет не анализируется судом, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен на 03 июня 2020 года. Сроки актуальности отчета истекли, отчет ответчика является более актуальным. Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено.

По отчету ООО «Экспертно-оценочная палата применен сравнительный подход. Сравнительный подход используется при определении рыночной стоимости объекта исследования исходя из данных о недавно совершенных сделках с аналогичным объектом или цены предложения по купле-продаже, оформленной в порядке публичной оферты (с учетом модельного торга с продавцом). Данный подход базируется на принципе замещения, согласно которому рациональный покупатель не заплатит за данный объект больше, чем стоимость доступного к покупке аналогичного объекта, обладающего такой же полезностью, что и данный объект. Для определения рыночной стоимости объекта исследования к расчету принимаются сопоставимые по назначению с объектом исследования образцы, с учетом корректировки на их различия.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочная палата» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

В совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии за основу расчет оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» при определении размера возмещения за жилое помещение, поскольку он в полной мере отражает стоимость комнаты, подлежащей изъятию. Доказательств опровергающих объективность выводов оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата», свидетельствующих о том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Из отчета № ООО «<данные изъяты>» от 03 мая 2022 следует, что убытки и упущенная выгода складываются из аренды жилья на время поиска нового жилья 2 месяца в размере 12400 рублей, расходы, связанные с переездом в размере 9300 рублей, государственная регистрация прав в размере 2000 рублей и услуги риелтора в размере 53300 рублей ( т.2 л.д.134). Между тем, суд исключает убытки в виде аренды жилья на время поиска нового жилья, поскольку ответчик Ковач Ю.Л. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Так в заявлении о передаче дела по подсудности Ковач Ю.О. указывает, что зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу в <адрес> ( т.2 л.д.166). Следовательно, размер возмещения составляет 1 198 500 -12400 = 1 186 100 рублей, поскольку данные расходы ответчик не будет нести.

В то же время, отчет об оценке истца не отражает объективно рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Кроме того, в заключении ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость спорного жилого помещения определена по сравнительному методу, в сравнении с аналогичными жилыми помещениями, которые являются пригодными для проживания, следовательно, с учетом компенсации за капитальный ремонт дома, поскольку взятые аналоги в капитальном ремонте здания не нуждались. Данное обстоятельство изучалось оценщиком и отражено в отчете.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Из договора приватизации № от 17 февраля 2010 года следует, что муниципальное образование безвозмездно передает ФИО10 вышеуказанное жилое помещение (т.2л.д.28-29). Дом 1986 года постройки, признан аварийным в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04 августа 2014 года № 421/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН58-88(р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительства при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 № 312. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р) установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечению которого требует капитального ремонта.

Таким образом, с учетом года ввода дома в эксплуатацию, физического износа, учитывая параметры, определенные вышеуказанными актами, суд приходит к выводу об о нуждаемости многоквартирного дома на момент приватизации в капитальном ремонте, поскольку период эксплуатации превысил предусмотренный ВСН 58-88(р) срок.

Из экспертного заключения № от 03 мая 2022 года следует, что при определении рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а так же согласно федеральным стандартам оценки, оценщиком применен сравнительный подход. В качестве объектов-аналогов оценщиком приняты квартиры в жилых домах, пригодных для проживания. Таким образом, в итоговой сумме заложена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

         Согласно сведениям единого портала Фонда капитального ремонта МКД ЯНАО следует, что данный дом не участвует в программе капитального ремонта, уплата взносов на капитальный ремонт собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № не производится, что подтверждается ответом Фонда от 02.02.22 (л.д.50).

          Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость спорного жилого помещения определена сравнительным методом с применением аналоговых объектов. Многоквартирные дома, в котором расположены жилые помещения-аналоги, находятся в хорошем состоянии, в то время как спорный дом признан аварийным. Следовательно, экспертом затраты на непроизведенный капитальный ремонт фактически учтены при оценке изымаемого жилого помещения.

           Разрешая спор с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственников, изымаемого жилого помещения, при определении размера возмещения суд принимает отчет № от 03.05.2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное токование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а так же иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Таким образом, отчет ООО «<данные изъяты>» содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании возмещения за жилое помещение в пользу собственника в размере 1 186 100 рублей. Прекращение права собственности ответчика возникнет после фактической выплаты, установленного судом возмещения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Муравленко к Ковач Юлии Олеговне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить частично.

Изъять у Ковач Юлии Олеговны для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Ковач Юлии Олеговне, площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комната № в размере 1 186 100 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Прекратить право собственности Ковач Юлии Олеговны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ковач Юлии Олеговны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                  М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2021 УИД:89RS0006-01-2021-000225-65