Решение по делу № 2-1456/2024 от 01.07.2024

УИД 16RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2024 года                    <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ к Потапову С. Г. об освобождении самовольно захваченных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ обратилась в суд к Потапову С.Г. об обязании Ответчика снести самовольную постройку – забор, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес> -2, 25 от точки Н17 до точки Н15 согласно протокола инструментального обследования к акту выездного обследованияи№ от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 25 м.

В обоснование иска указано, что Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> -2, 25, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ноябре 2023 года Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ проводился выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № в ходе, которого выяснилось, что ответчик осуществил самовольный захват муниципальной собственности. Данный акт был направлен в адрес собственника с уведомлением об устранении нарушений.

При повторном выездном обследовании земельного участка Истец обнаружил, что Ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка муниципальной собственности путем ограждения сверх предоставленной площади осуществило самовольный захват муниципальной земли, ориентировочной площадью 639 кв.м., на которой располагается капитальный забор Ответчика, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени нарушение не устранено.

Представитель истца явку не обеспечил, не возражая в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения или согласие с исковым требованием не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>,-2, 25 принадлежит на праве собственности Потапову С. Г. для личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из акта № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ по адресу: <адрес>, Столбищенское сельское поселение, <адрес>,-2, 25 выявлен факт самовольного захвата земельного участка площадью 639 кв.м. путем размещения капитального строительства (забор).

До настоящего времени нарушение не устранено.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно задания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ Вахитовой А.Ф. дано разрешение на проведение выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>-2, <адрес>.

Согласно протокола к акту выездного обследования № инструментальное обследование проведено путем обмера границ земельного участка с использованием спутникового прибора.

В настоящее время нарушения земельного законодательства не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ к Потапову С. Г. об освобождении самовольно захваченных земельных участков удовлетворить.

Обязать Потапова С. Г. (паспорт №) снести самовольное строение в виде забора, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-2, <адрес> от точки Н17 до точки Н15 согласно протокола инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 25 м.

Взыскать с Потапова С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.Н.Ахмадеева