Решение по делу № 33-8926/2018 от 04.07.2018

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-8926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеева И.Е. – Хаметовой З.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева И.Е., удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Михеева И.Е. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple, iPhone 8 64 Gb», imei №, заключенного 29.12.2017 года между Михеевым И.Е. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Михеева И.Е. денежные средства в размере 53 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по судебной экспертизе 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Михеева И.Е. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать сотовый телефон Apple, iPhone 8 64 Gb», imei №, a ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple, 8 64 Gb».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в сумме 1790 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 29.12.2017г. приобрел у ответчика сотовой телефон марки Apple iPhone 8 64Gb, за 53 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток - аппарат отключается. 24.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных сумм. На требования истца ответчик «ПАО ВымпелКом» денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Михеев И.Е. просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64Gb, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика «ПАО ВымпелКом» уплаченные истцом денежные средства в размере 53000 руб. за сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64Gb, взыскать с ответчика «ПАО ВымпелКом» компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, неустойку 48760 рублей, за период с 11.02.2018г. по 14.05.2018г., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств и расходы на оплату судебной экспертизы 10 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Михеева И.Е. – Хаметова З.И. просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 454, 469, 470, 475, 492, 503, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 64Gb, стоимостью 53 000 рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает.

24.01.2018г. Михеев И.Е. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием расчетного счета, которая была получена ответчиком 01.02.2018г.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, Михеев И.Е. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза» № 7.10.4 от 26.04.2018г., в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb цвет Черный IMEI:№; S\N:№ экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» расположенный по адресу г. Самара, ул. Галактионовская, 88, тел.: 8 (846) 270-43-25, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании чего эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

Заключение ООО «Товароведческая экспертиза» ответчиком не оспорено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Товароведческая Экспертиза», суд пришел к обоснованному выводу, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет существенный дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 53 000 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом в размере 2 000 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 1790,00 руб. в доход государства.Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате стоимости товара и убытков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил требования закона, направив в адрес истца в установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, однако истцом он получен не был и возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеева И.Е. – Хаметовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: