Решение по делу № 2-2053/2015 от 11.02.2015

Дело № 2 – 2053\15

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ефремова В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ефремов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.12.14 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ-211540 г/н <данные изъяты> под управлением Александрова С.В. и а\м Фольксваген Поло г/н <данные изъяты> под управлением Севостьянова А.В. Автомобиль Фольксваген Поло принадлежал ему на праве собственности, в результате ДТП ТС было повреждено. Виновным в ДТП был признан Александров С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Согласие», как и его гражданская ответственность. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания страховой выплаты, снизив сумму до <данные изъяты> руб., т.к. 26.02.15 г. ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

    3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04.12.2014 года около 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Александров С.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540 г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н <данные изъяты> под управлением Севостьянова А.В..

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, принадлежащий Ефремову В.Н..

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица не представили доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба.    

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Александрова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вины истца в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», как и ответственность Ефремова В.Н., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно экспертному заключению ИП Пузь П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленное на основании осмотра ТС. Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена страховая выплата в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 26.02.2015 г.).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб..

22.12.14 г. ответчиком было получено заявление Ефремова В.Н. о страховой выплате, срок его рассмотрения истекал 22.01.15 г. В установленный срок выплата не произведена.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ответ на претензию направлен также с нарушением сроков, в доплате отказано необоснованно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, после подачи иска требования Ефремова В.Н. были удовлетворены не в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

    Всего с ООО «Согласие» в пользу Ефремова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ефремова В.Н. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка

Председательствующий

Изг. 17.03.15 г.