Решение по делу № 2-6152/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6152/18 по иску Каторовой Н. Н. к ООО « МосОблЕИРЦ», третьему лицу об обязании привести в соответствие информационную базу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- Каторова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « МосОблЕИРЦ», третьему лицу и с учетом уточнений просит об обязании привести в соответствие информационную базу на сайте Управления Раменское «МосОблЕИРЦ», в части ошибочно внесенных показаний узла учета по л/с <номер> от <дата> контролером Л., позволяющую определить реальный объем потребленной электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов : на подготовку акта -500рублей и оплату услуг представителя- 50 000рублей( л.д.43-46). В обоснование заявленных исковых требований в иске ссылается на то, что является абонентом по потреблению электрической энергии <номер> и на основании надлежаще оформленных документов производит оплату в адрес Управления Раменское «МосОблЕИРЦ». Согласно Акта проверки узла учета от <дата> ответчиком был допущен к эксплуатации прибор учета Меркурий <номер> с нулевыми показаниями, установленный по адресу проживания истца: <адрес>, (л/с <номер>). За период с <дата> по <дата>. истцом, оплачено за использованную элекроэнергию 97 553 руб (без учета ранее оплаченных Актов по исполнительному листу за <дата>.). Ранее оплату потребленной электроэнергии истец производила по квитанциям, выставляемых в ее адрес ответчиком. В апреле 2018 года истец завела личный кабинет на сайте ответчика и <дата> согласно расчетам, указанным в личном кабинете оплатила 54 150,49 руб (показания введены ею согласно указанным в общем окне счетчика - 24000 квт.). С <дата> года истец, потребленную электроэнергию не оплачивает по следующим причинам. <дата> контролер МособлЕИРЦ Л. при личном визите на объект, без присутствия истца, определила и внесла собственноручно в базу показания счетчика в размере 1879 квт. (зафиксировано в базе МособлЕИРЦ по л/с <номер>), что явно и очевидно указывает на ошибку - пропущена последняя цифра внесенных в базу контролером показаний, правильно было бы 18790 квт. На основании указанного выше получается, что за период с <дата> (дата ввода в эксплуатацию нового счетчика) по <дата> (дата внесенных в базу контролером Л. показаний 1879 квт.), истец потребляла 326 квт. в месяц (1879 квт.: 173 дня X 30 дней (уел. месяц) = 326 квт. в месяц), чего с учетом зимних месяцев технически и в принципе не может быть при условии установки прибора учета в 2-х этажном жилом доме. Далее с учетом внесенных показаний в базу контролером Л. <дата> в размере 1879 квт. произошла путаница в размере потребленной истцом электроэнергии, а именно: если отнять от показаний за <дата> 24000 квт показания за <дата> в размере 1879 квт. получается 22121 квт. - это за два неполных месяца. Истец считает, что в результате необоснованных и противозаконных действий ответчика, нарушены ее права и законные интересы. Считает, что использование в своей деятельности описанной выше схемы дает возможность ответчику незаконно начислять завышенный объем киловатт и как следствие не обоснованно взимать денежные средства за не потребленную электроэнергию с граждан РФ( л.д.43-46).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « МосОблЕИРЦ» иск не признало, представлены письменные возражения (л.д. 29-32), в которых ссылаются на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению дома истца является ресурсоснабжающая организациями АО « Мосэнергосбыт». Каторова Н.Н. и АО « Мосэнергосбыт» являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: <адрес>, лицевой счет абонента <номер>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ. Между ООО « МосОблЕИРЦ» и АО « Мосэнергосбыт» заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по обслуживанию абонентов, из которого следует, что ООО « МосОблЕИРЦ» является агентом, выполняющим указания ресурсоснабжающей организации, которая является принципалом. ООО « МосОблЕИРЦ» является платежным агентом между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией АО « Мосэнергосбыт», а также в рамках ФЗ №103 от 03.06.2009г « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», обслуживающей многоквартирные дома в соответствии с ч.15 ст. 155 ЖК РФ. ООО « МосОблЕИРЦ» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В настоящее время квитанции на оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, выставляются и рассылаются АО « Мосэнергосбыт». Получателем денежных средств за потребленную электроэнергию также является АО « Мосэнергосбыт», что подтверждается квитанциями, направленными в адрес истца ( л.д. 29-32). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- АО « Мосэнергосбыт» представило письменные возражения по иску ( л.д. 60-63), в которых ссылаются на то, что АО "Мосэнергосбыт" и Каторова Н.Н. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: <адрес>, лицевой счет абонента <номер>. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - ОПФРР) и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Р.Ф от 06.05.2011 №354 (далее - ППКУ), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права    пользования     на жилое помещение. <дата> при выезде сотрудников ОА «Мособлэнерго» Раменские электрические сети по адресу: <адрес>,    при осмотре электроустановки обнаружен факт отсутствия пломбы на приборе учета электрической энергии Меркурий <номер>, показания ПУ «<номер>»,о чем свидетельствует Акт <номер> от <дата> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который был составлен сотрудниками ОА «Мособлэнерго» Раменские электрические сети, который был подписан Каторовой Н.Н. На основании Акта сетевой организации о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета АО «Мосэнергосбыт» составил АКТ <номер> о том, что при осмотре электроустановки обнаружен факт: повреждение    пломбы. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии указан в Приложении к Акту <номер> от <дата>, задолженность по Акту составляет 106 278,54 руб. Данная задолженность в размере 106 278,54 руб. абоненту выставлялась в квитанцию за <дата>. По состоянию на <дата> г. по лицевому счету <номер> имеется задолженность в размере 152052,79 руб. с учетом пени( л.д. 60-63). В судебном заседании представитель третьего лица указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. № 44, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно абз.2 ч.1 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ субабонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Мосэнергосбыт» (электроснабжающая организация) и Катровой Н.Н. заключен договор на пользование электрической энергией, по условиям которого, электроснабжающая организация производит отпуск абоненту <номер> электрической энергии. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 13.05.2015г по гражданскому делу № 2-2945/15 с Каторовой Н.Н. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период <дата> по <дата> – 52 593 рублей 62 коп., пени – 5 659 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 947 рублей 59 коп., а всего : 60 200 рублей 46 коп ( л.д. 99-101).

08.12.2017г мировым судьей судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №2-1789/17 о взыскании с Каторовой Н.Н. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период <дата> по <дата> –173 151, 02 руб., пени –14064, 28руб, расходы по уплате государственной пошлины –2472, 15руб., а всего : 189 687, 45руб ( л.д.76), который был предъявлен к исполнению ( л.д.77).

<дата> АО « Мосэнергосбыт» был составлен акт о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета ( выявлено отсутствие пломбы)- л.д. 69-73.

<дата> г. АО « Мособлэнерго» был допущен к эксплуатации прибор учета Меркурий 230 ART-01CN с нулевыми показаниями, установленный по адресу проживания истца: <адрес>, (л/с <номер>)-л.д.9-10.

Из информации о лицевом счете ( л.д. 64-66) следует, что за период после установки 29.09.2017г нового счетчика истцом произведены следующие платежи:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...> <...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Общая сумма платежей составляет 198 850,41 руб, из них 101 297,5 руб пошла в оплату ранее взысканной задолженности за потребленную электроэнергию по исполнительному листу. Таким образом, общая сумма за потребленную электроэнергию с момента установки нового счетчика <дата> по настоящее время, оплаченная истцом составила 97 552,91 руб. Вместе с тем, согласно данным счетчика, сообщенным самим истцом посредством личного кабинета, с момента установки нового счетчика <дата> по <дата> потреблено 43 194 квт электроэнергии ( л.д. 68), что при тарифе день -3. 71 руб/ кВтч ( л.д. 75) составляет 160 249,74руб. и свидетельствует о том, что электроэнергия истцом оплачивается не в полном объеме и опровергает доводы истца о нарушении прав и законных интересов действиями ответчика.

В настоящее время истец заявляет требования к ООО « МосОблЕИРЦ» об обязании привести в соответствие информационную базу на сайте Управления Раменское «МосОблЕИРЦ», в части ошибочно внесенных показаний узла учета по л/с <номер> от <дата> контролером Л., позволяющую определить реальный объем потребленной электроэнергии( л.д. 46).

Заявленные истцом требования по включению в показатель от <дата> пятой цифры приведут лишь к увеличению этого показателя в 10 раз и соответственно увеличению размера пени, но никак не повлияют на конечную цифру потребленной истцом электроэнергии за период с момента установки нового счетчика- <дата> по <дата>, указанную самой истицей в личном кабинете как 43 194 квт электроэнергии ( л.д. 68).

Кроме того, сами требования истца об обязании привести в соответствие информационную базу на сайте Управления Раменское «МосОблЕИРЦ», в части ошибочно внесенных показаний узла учета по л/с <номер> от <дата> контролером Л., позволяющую определить реальный объем потребленной электроэнергии( л.д. 46), не содержат сведений о том, какой конкретно показатель необходимо внести. Ни доводов, ни доказательств того, каким был этот показатель на <дата>, истцом не представлено. Истец считает, что должно быть пятизначное число, а не указанное четырехзначное- 1878, то есть должно быть указано 1878 и далее еще одна цифра. Однако, при внесении даже 0 в указанную последовательность получится 18780 квт., что превышает показатель, указанный самой истицей посредством личного кабинета в следующем месяце- за <дата> истцом указано 15610 квт ( л.д.67).

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает доводы ответчика о том, что самостоятельной информационной базы, о которой говорит истец, у ООО « МосОблЕИРЦ» не имеется. В своей работе они руководствуются информацией о лицевом счете из базы АО « Мосэнергосбыт», которая называется АСУ ЭДБыт. Истец требований о внесении изменений в указанную базу не заявляет.

Суд также отмечает, что истцом признано и не оспаривается, что с момента установки нового счетчика- <дата> по <дата> потреблено 43 194 квт электроэнергии ( л.д. 68), что при тарифе день -3. 71 руб/ кВтч ( л.д. 75) составляет 160 249,74руб. Вместе с тем, истцом оплачена потребленная электроэнергия в значительно меньшем размере, после <дата> платежи вообще не вносятся, хотя электроэнергия продолжает поставляться. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, а не ответчика.

В числе заявленных требований истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ни доводов, ни доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ей ответчиком, не представлено.

На основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств нарушения ее законных прав и интересов ответчиком- ООО « МосОблЕИРЦ». Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не в полном объеме оплачивается потребленная электроэнергия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют павовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каторовой Н. Н. к ООО « МосОблЕИРЦ», третьему лицу об обязании привести в соответствие информационную базу на сайте Управления Раменское «МосОблЕИРЦ», в части ошибочно внесенных показаний узла учета по л/с <номер> от <дата> контролером Л., позволяющую определить реальный объем потребленной электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов : на подготовку акта -500рублей и оплату услуг представителя- 50 000рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья