Решение по делу № 2-2008/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

истца Малышев С.Н., его представителя адвоката Грачева В.Н.,

представителя ответчика ООО «Каркас» генерального директора Третьякова Н.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Афросина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев С.Н. к ООО «Каркас» о компенсации морального вреда, причиненного смертью,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КАРКАС» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца – ФИО6, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Афросин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРКАС», двигаясь в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части, и при выполнении маневра поворота направо с последующим поворотом налево, принял меры к снижению скорости движения автомобиля, нажав на педаль тормоза, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожного транспортного происшествия водитель Афросин А.В. причинил по неосторожности водителю ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался в травматологическом отделении <данные изъяты> то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Назаровского городского суда уголовное дело в отношении Афросина А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с применением акта государственной амнистии, что является не реабилитирующими основаниями. Утратой отца истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем водителя Афросина А.В. и собственником источника повышенной опасности. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные затраты по составлению иска и представительства в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Малышев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что утратой близкого и родного человека – отца ФИО6 ему были причинены страдания, которые оценить невозможно. С отцом он постоянно и близко общался, отец его содержал до 18 лет, выплачивал алименты, вместе с отцом решали общие проблемы, обсуждали семейные и личные вопросы, отец оказывал поддержку в воспитании внуков, в связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Грачев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обоснованность которых подтверждена имеющимися доказательствами в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «КАРКАС» генеральный директор Третьяков Н.Д. исковые требования признал частично, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием дух автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО КАРКАС, не отрицал, пояснял, что ФИО6 знал в течение пяти лет, в период его работы в ООО КАРКАС ФИО6 рассказывал о семье, однако говорил о втором сыне, о его помощи другому сыну. Предприятие оказало помощь семье погибшего в размере 30000 рублей, а так же были собраны денежные средства в размере 50000 рублей как материальная помощь, оказывали помощь в погребении, выделяли технику, при этом он не знал, что женщина, с которой проживал ФИО6, была гражданской женой, что брак не был зарегистрирован. Считает заявленную сумму истцом завышенной, истец – самостоятельный, взрослый человек, работает, получает пенсию по выслуге лет, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Афросин А.В. в судебном заседании вину в совершенном дорожном транспортном происшествии не отрицал, отношение к заявленной сумме исковых требований не высказал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 200000 рублей, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установлены судом, в связи, с чем требования истца к ответчику заявлены обоснованно в соответствии с законом, и, в признанной судом части, должны быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Афросин А.В., управляя, принадлежащим ООО «КАРКАС» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороги в <адрес> со скоростью около 50 километров в час, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части при выполнении маневра поворота направо с последующим поворотом налево, при принятии мер к снижению скорости движения автомобиля, путем нажатия на педаль тормоза, не справился с управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожного транспортного происшествия водитель Афросин А.В. причинил по неосторожности водителю ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался в травматологическом отделении <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Афросина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Материалами уголовного дела № по обвинению Афросина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Афросиным А.В. требований ПДД РФ, что и привело к смерти ФИО6

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Афросин А.В., принадлежит на праве собственности ООО «КАРКАС» (уголовное дело л.д. 14,15)

Судом так же установлено, подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями участников процесса, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Афросин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела сын погибшего ФИО6 – Малышев С.Н. был признан потерпевшим (уголовное дело л.д. 55).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ООО «КАРКАС» являющийся законным владельцем источником повышенной опасности, являющийся на момент ДТП работодателем Афросина А.В., управляющий автомобилем в момент ДТП, по вине которого был причинен вред ФИО6

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1100 ГК РФ являются случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, ООО «КАРКАС» являющийся законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу Малышев С.Н., являющемуся близким родственником погибшего и признанному в рамках уголовного дела потерпевшим, моральный вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании погибший ФИО6 являлся отцом Малышев С.Н., совместно с семьей не проживал, при этом оказывал помощь и поддержку как истцу, так и его детям. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - отца истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой отца, а также обстоятельства причинения вреда, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, наличие родственных связей, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, его обязанность возмещения вреда в отсутствии вины, при причинении вреда третьим лицам его работником, оказании ответчиком помощи иным лицам, членам семьи умершего, учитывая то обстоятельство, что деятельность юридического лица – ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «КАРКАС» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей. Иных обстоятельств и оснований для взыскания компенсации морального вреда, кроме родственных связей, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие у истца юридических познаний, не значительную сложность дела и характер спора, наличие практики по указанной категории дел, фактическое участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления 2000 рублей, и представительство в суде в размере 6000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышев С.Н. к ООО «Каркас» о компенсации морального вреда, причиненного смертью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРКАС» в пользу Малышев С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАРКАС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>