Решение по делу № 2-115/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-115/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 1 февраля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретарях Брежневой А.Ю., Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алипов Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 января 2018 г. около 01 час. 30 мин. водитель автомобиля Мицубиси Каризма 1.3 госномер № Калязин Е.А., осуществляя движение по 55 км автодороги Хлевное-Липецк со стороны с. Хлевное в направлении г. Липецка в районе д. 45 по ул. Титова в с. Подгорное нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение в автомобилем Шевроле-Нива 212300-55 госномер № под его управлением, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С 5 января 2018 г. по 22 января 2018 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед» с диагнозом «компрессионный перелом тела L1-L2 позвонка 1 степени, ушибленная рана головы», с 23 января 2018 г. по 10 мая 2018 г. – на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая РБ», ему рекомендовано ношение корсета до 6 месяцев, физиолечение, кеторол при болях. 27 марта 2018 г. по факту ДТП СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении Калязина Е.А., которое постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2018 г. прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей. Согласно сведениям статистического бюллетеня Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за январь-июнь 2018 г. средняя номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и организаций в металлургическом производстве составляла 30 052 рубля 60 копеек – 33 925 рублей 30 копеек. Утраченный заработок был рассчитан истцом, исходя из средней заработной платы в размере 30 000 рублей, всего в размере 125 000 рублей за период с 5 января 2018 г. по 10 мая 2018 г. Гражданская ответственность водителя Калязина Е.А. была застрахована в САО «ВСК», куда 9 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 246 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата не в полном объеме (в размере 120 000 рублей), истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченный утраченный заработок в размере 5 000 рублей, страховое возмещение в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанный в соответствии с п. 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Липецком районном суде Липецкой области, в размере 21 600 рублей, штраф и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика утраченный заработок, рассчитанный согласно сведениям статистического бюллетеня Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за январь-июнь 2018 г., исходя из средней номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий и организаций в металлургическом производстве в сумме 53 290 рублей, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 122 555 рублей, всего в сумме 97 486 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Липецком районном суде Липецкой области, в размере 21 600 рублей, штраф и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Алипов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Вишняков В.В. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, полагая, что обязательный досудебный порядок был истцом соблюден.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Калязин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации и статья 129 АПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В силу п. 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, именуемым им «заявлением-претензией на страховую выплату», в котором просил в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2018 г. выплатить утраченный заработок за период с 5 января 2018 г. по 10 мая 2018 г., рассчитанный, исходя из средней заработной платы в сумме 30 000 рублей, в размере 125 000 рублей, страховое возмещение в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанный в соответствии с п. 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в размере 100 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Липецком районном суде Липецкой области, в размере 21 600 рублей.

25 октября 2018 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 122 555 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65327 от 25 октября 2018 г.

Вместе с тем, установлено, что с претензией в установленном законом порядке истец в страховую компанию не обращался, предъявив в суд 2 ноября 2018 г. исковое заявление, в котором, ссылаясь на несогласие с размером произведенной выплаты и неполучение от САО «ВСК» каких-либо пояснений относительно ее расчета, просил возместить невыплаченный, по его мнению, утраченный заработок в размере 5 000 рублей и необходимые расходы на восстановление здоровья потерпевшего в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец требования изменил и просил возместить сумму невыплаченного ответчиком утраченного заработка, рассчитанного не из первоначально заявленного размера средней заработной платы в сумме 30 000 рублей, а исходя из средней величины этого показателя в размере 53 290 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку установлено, что обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Алипова Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Липецком районном суде Липецкой области, в размере 21 600 рублей, то иск в данной части суд находит подлежащим прекращению в связи с тем, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу должен быть рассмотрен и разрешен в уголовном судопроизводстве по правилам, установленным УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 1.1 ч. 2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации). В силу ч. 2 указанной статьи процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из расходов на представителя, понесенных в рамках предварительного расследования и производства по уголовному делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст.ст. 131-132 УПК Российской Федерации, производство по делу в части требований Алипова Д.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Липецком районном суде Липецкой области, в размере 21 600 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Алипова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Липецком районном суде Липецкой области, в размере 21 600 рублей прекратить.

Оставить без рассмотрения исковое заявлении Алипова Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий