Решение по делу № 8Г-26849/2021 [88-28455/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28455/2021

№ 2-3064/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационную жалобу Пекарского Юрия Алиевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Пекарского Юрия Алиевича к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Пекарский Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что он с 16.06.2001 года проживает в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, был вселен в него как член семьи собственника дома - Баранова В.К.. ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.К. умер. Пекарский Ю.А. оплатил все расходы, связанные с погребением Баранова В.К., продолжил проживать в жилом доме, 19 лет беспрерывно и открыто пользовался им.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 года жилой дом по адресу: <адрес> признан выморочным имуществом, в данный момент является собственностью муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, он как единственный законный, добросовестный пользователь жилого дома вправе претендовать на признание за ним права пользования на условиях социального найма, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и 02.06.2020 года он обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, однако письмом от 19.06.2020 года Пекарскому Ю.А. отказано в заключении договора найма жилого помещения.

Просил суд признать за ним право пользования жилым домом, общей площадью 29 кв.м., № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону заключить с Пекарским Ю.А. договор социального найма жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года исковые требования Пекарского Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пекарский Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что в спорное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи собственника, прибрел право пользования жилым помещением, которого не может быть лишен в произвольном порядке, несмотря на переход права собственности на домовладение к муниципальному образования. Поскольку он обладает бессрочным правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то орган местного самоуправления, как правообладатель такового, обязан был заключить с ним договор социального найма. Распоряжение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 28.09.2020 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец полагает незаконным и необоснованным, а основания для отказа в заключении договора социального найма — формальными и немотивированными. На момент обращения в администрацию с заявлением на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении, истец отвечал критериям малоимущего гражданина, состоял и состоит на учете как безработный в центре занятости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Пекарский Ю.А. с 16.06.2001 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес>.

В указанное жилое помещение Пекарский Ю.А. был вселен как член семьи собственника жилого помещенияБаранова В.К., где проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.К. умер.

После смерти Баранова В.К.открылось наследство, с заявлением о вступлении в наследство после смерти Баранова В.К. в установленном законом порядке никто не обращался, наследников по закону или завещанию установлено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 года жилой дом по адресу: <адрес> признан выморочным имуществом.

Согласно ЕГРН от 23.04.2020 года жилой дом по адресу:<адрес>, площадью 29 кв.м., кадастровый №, является муниципальной собственностью муниципального образованияг. <адрес> на основании решения Первомайского районного судаг.Ростова-на-Дону от 31.07.2018 года. Право собственности зарегистрировано12.10.2018 года.

Сообщением от 22 мая 2020 года администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказала Пекарскому Ю.А. в заключении договора социального найма жилого помещения со ссылкой на то, что Пекарский Ю.А. на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

29.04.2020 года и 02.06.2020 года Пекарский Ю.А. обращался в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения, однако письмом от 19.06.2020 года Пекарскому Ю.А. было отказано в заключении договора найма жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 49, 51, 52, 57 60, 63, 69, 82 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Пекарским Ю.А. не доказан факт приобретения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, поскольку собственник имущества – муниципальное образование город Ростов-на-Дону не принимало какого-либо решения о распределении либо предоставлении спорного жилого помещения истцу.

При этом суд первой инстанции указал, что фактическое проживание Пекарского Ю.А. в жилом помещении на протяжении длительного времени не исключает его самовольное занятие, а длительность проживания истца и выполнение им обязанностей по оплате ремонта и содержания жилого помещения по адресу:<адрес> не свидетельствует о наличии законных оснований для признания за истцом права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования город Ростов-на-Дону на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2018 года вступившего в законную силу, то муниципальное образование города Ростов-на-Дону, как новый собственник жилого помещения, имеет право на выселение лиц, ранее проживавших в жилом помещении, при этом не имеет значение в качестве кого в данное помещение был вселен истец.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что для заключения договора социального найма предусмотрена отдельная процедура, которую истец должен соблюдать, в то время как суд не может собой заменять административный орган и принимать за него решение о заключении договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, судами двух инстанций при разрешении вышеназванного спора оставлены без надлежащей правовой оценки доводы исковой стороны о том, что он еще до введения в действие ЖК РФ в 2001 году на законном основании был вселен в спорное жилое помещение своим сводным братом, зарегистрирован в доме с момента вселения и по настоящее время, фактически проживает в нем на протяжении 19 лет, несет бремя содержания указанного имущества.

Выводы судов о том, что фактическое проживание Пекарского Ю.А. в жилом помещении на протяжении длительного времени не исключает его самовольное занятие, а длительность проживания истца и выполнение им обязанностей по оплате ремонта и содержания жилого помещения по адресу:<адрес> не свидетельствует о наличии законных оснований для признания за истцом права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма противоречат пункту 5 статьи 10 ГК РФ, в силу положений которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данные доводы не подкреплены ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Кроме того судами не учтено следующее, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Кроме того, в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Поскольку настоящие правоотношения развивались, в том числе, и в период действия ЖК РСФСР, к ним применимы также и нормы ЖК РСФСР.

В силу положений ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 28.03.1998) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 11 подпункту "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": "членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям...".

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец еще в 2001 году на законном основании был вселен в спорное жилое помещение своим сводным братом в качестве члена семьи, с 16.06.2001 года и по настоящее время был там зарегистрирован по месту жительства, фактически проживал в нем на протяжении 19 лет, добросовестно пользуясь жилым помещением как своим собственным, нес бремя его содержания. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение, судами установлено не было.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что пользование имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время, администрация администрации города Ростова-на-Дону какого-либо интереса к домовладению как к выморочному или бесхозяйному на протяжении 14 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у истца законного права пользования спорным жилым помещением противоречат закону и обстоятельствам дела.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, им не дана надлежащая оценка.

Судами не в полной мере исследованы доводы исковой стороны в указанной части, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка обстоятельств по вселению истца в спорное жилое помещение, его статус при вселении, не проверен факт переадресации жилого помещения, не установлено лицо, содержащее на протяжении 19 лет спорный объект недвижимости, не учтено, что указанное имущество признано выморочным через 14 лет после смерти собственника жилого помещения, при этом не установлено привлекался ли к рассмотрению заявления о признании имущества выморочным Пекарский Ю.А., его имущественное положение в настоящее время, отвечает ли гражданин критериям малоимущего, не дана оценка отказу Пекарскому Ю.А. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по формальным основаниями (в связи с отсутствием его свидетельства о рождении, а также в связи с непредставлением документов на занимаемое жилое помещение), не установлено наличие либо отсутствие у истца какого-либо иного жилого помещения для проживания, при том, что суть института социального найма жилых помещений состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Принимая во внимание, что гарантии прав человека должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения недопустимо без обеспечения взаимного учета прав и интересов сторон, учитывая все фактические обстоятельства, изложенные выше, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку допущенные нарушения являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года отменить, кассационную жалобу Пекарского Юрия Алиевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                

Судьи