Решение по делу № 8Г-11341/2023 [88-13260/2023] от 11.05.2023

УИД 73RS0002-01-2022-000160-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Тураевой Т.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-607/2022 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов – Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Алиуллиной Г.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Засвияжского района г. Ульяновска Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту- УФССП) России по Ульяновской области Васильевой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца с ФИО16 суммы долга по договору займа в размере 232 296 руб. В рамках данного исполнительного производства 17 ноября 2017 г. составлен акт с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, которое было оценено в 100 000 руб. 28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО14 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 75 000 руб., согласно которому истцу необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения свое решение. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых- возвращено должнику. Вместе с тем, об указанном предложении от 28 июня 2018 г. истцу не было известно, такое предложение в ее адрес не поступало. Полагая, что по причине незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность частичного погашения задолженности по исполнительному документу, Алиуллина Г.Х. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный ей ущерб в размере 75 000 руб., компенсировать моральный вред в порядке 100 000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Михалкина Н.Е., ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Яковлева О.И.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. исковое заявление Алиуллиной Г.Х. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскан ущерб в размере 75 000 руб., компенсирован моральный вред в порядке 5 000 руб. Также, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г., с учетом определения суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 29 августа 2017 г. по иску Алиуллиной Г.Х. к ФИО16 о взыскании долга по договору займа в сумме 232 296 руб.

7 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму 100 000 руб.

16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, а 5 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО14 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 75 000 руб. за собой.

Согласно пояснениям СПИ ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО14 предложение взыскателю было отправлено простой почтовой корреспонденцией, также он устно сообщал об этом Алиуллиной Г.Х. Ввиду не поступления от взыскателя ответа на предложение, а также необходимостью решения судьбы нереализованного имущества, предложение было повторно 7 декабря 2018 г. направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» в сети интернет, 10 декабря 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения взыскателю, 16 января 2019 г. письмо возвращено в ОСП.

23 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО15 вынесла постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО16

Исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 23 января 2019 г.

В тот же день, то есть 23 января 2019 г. все вышеуказанные постановления, а также исполнительный лист о взыскании с ФИО16 задолженности направлены взыскателю Алиуллиной Г.Х., получены ее представителем.

19 июня 2019 г. заместителем начальника ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области отменено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление от 19 июня 2019 г. получено лично Алиуллиной Г.Х.

В последующем должник ФИО16 объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, которое прекращено 26 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, установив факт утраты по вине ответчиков имущества, принадлежащего должнику на сумму 75 000 руб., пришел к выводу о правомерности заявленных требований Алиуллиной Г.Х., взыскав в ее пользу сумму материального вреда в размере 75 000 руб. Кроме того, полагая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд компенсировал моральный вред в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования Алиуллиной Г.Х. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт утраты имущества, принадлежащего должнику, на сумму в размере 75 000 руб. стороной ответчика не оспаривался и в данном споре обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности подлежат доказыванию именно ответной стороной.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчиком в материалы дела доказательств о должном извещении и предложении истцу оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке не содержат и ответной стороной в суд не представлены.

Как следует из материалов дела предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой вынесено судебным приставом-исполнителем 28 июня 2018 г.

Взыскателю данное предложение направлено 7 декабря 2018 г., то есть спустя более 5 месяцев. При этом на конверте, в котором было направлено указанное предложение, не содержится никаких указаний на отправление указанного предложения и номера исполнительного производства ( л.д.100 том 2).

Невозможно установить данные сведения из распечатки по идентификационному номеру заказного письма.

Как пояснила Алиуллина Г.Х. на исполнении в Засвияжском ОСП у нее находится 15 исполнительных производств, она постоянно приходит на прием к судебному приставу-исполнителю и никаких предложений об оставлении нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем ей сделано не было.

Также судом установлено, что 18 июля 2018 г. от Алиуллиной Г.Х. в ОСП №1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило ходатайство о совершении исполнительских действий, а именно: произвести выход на осмотр арестованного имущества ФИО16 на предмет сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>.

23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было вручено Алиуллиной Г.Х. 8 июля 2018 г.

При этом никаких предложений Алиуллиной Г.Х. об оставлении нереализованного имущества ей сделано не было.

        Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом недопустимо возлагать на истца бремя доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами.

    Факт утраты имущества, принадлежащего должнику на сумму 75 000 руб. судом установлен. Оценка имущества 75 000 руб. была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с которой согласились стороны исполнительного производства.

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2258/2019, отклоняется как необоснованный.

Действительно, Алиуллина Г.Х. ранее обращалась в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании ущерба в сумме 359 623,27 руб. в результате незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 23 января 2019 г., было отменено 19 июня 2019 г. старшим судебным приставом-исполнителем, Алиуллина Г.Х. отказалась от иска и определением суда от 20 июня 2019 г. производство по делу было прекращено.

         По настоящему делу, Алиуллина Г.Х. просит взыскать убытки в связи с утратой судебным приставом-исполнителем имущества должника и незаконным вынесением постановления об отмене ареста имущества должника, что не является тождественным ранее предъявленным требованиям по предмету и основанию.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о размере компенсации морального вреда, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. мотивированно взыскана судом, исходя из совокупности условий, подлежащих установлению судом при взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения права истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.К. Осипова

Судьи                                    С.М.Тарасова

                                        Т.Е.Тураева