Решение по делу № 2-491/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-491/12

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев  25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Фроленкова Ю.А. к Ухтинскому филиалу (территориальному агентству) ОАО «Капитал-Страхование»  о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения, в обоснование указав на то, что  между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия  указанного договора ответчик выплатил страховое возмещение по факту причинения  застрахованному транспортному средству <ДАТА2> повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В соответствии с проведенной по его инициативе оценкой повреждений транспортного средства независимым оценщиком, стоимость устранения повреждений  составляет соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика недополученное  страховое возмещение, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Башкина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.  929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.  <НОМЕР>, принадлежащий истцу, по риску «ущерб» сроком  действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство <ДАТА2> получило повреждение заднего правого крыла, задней правой двери.

Согласно п. 8.2 Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.  <НОМЕР> 11, заключенного между сторонами на основании Правил страхования, действующих в ОАО «Капитал-Страхование» от 27.04.2006 г., выплата страхового возмещения по риску «ущерб» транспортного средства, не находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, производится в соответствии с одним из вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: направление на СТОА по выбору страховщика; оплата счетов со СТОА по выбору страхователя по ценам не выше стоимости аналогичного ремонта на СТОА по выбору страховщика; выплата по калькуляции независимой экспертизы  по ценам ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования, действующих в ОАО «Капитал-Страхование» от 27.04.2006 г., в случае повреждения транспортного средства величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых  в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных  работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16.1 Правил страхования, действующих в ОАО «Капитал-Страхование» от 267.04.2006 г., изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из пояснений истца, он просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы. Поскольку  данное заявление ответчиком было удовлетворено, повреждения транспортного средства, указанные истцом, были признаны ответчиком страховыми случаями, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении  размера страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

Из отзыва представителя ответчика  и акта о страховом случае по КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА7> также следует, что ответчик признал событие, указанное истцом, страховым случаям. На основании осмотра, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА8> и расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленных по инициативе страховщика, истцу была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>  от  <ДАТА10> № <НОМЕР>, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта по факту получения повреждений <ДАТА2> составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО> наиболее приближены к требованиям п. 11.6.1 вышеуказанных Правил о том, что величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых  в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, и целям страхования, определенных в п. 1.2 Правил, о том, что страхование, осуществляемое на основании настоящих Правил, представляет собой отношения по защите имущественных интересов юридических и физических лиц, нарушаемых вследствие случайных неблагоприятных обстоятельств при эксплуатации транспортного средства при наступлении определенных событий. Оснований не доверять отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА10> г. суду не представлено, эксперт обладает определенными познаниями в данной области, имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей указана экспертом на основании сложившихся средне-рыночных цен в г. Ухте, что, с учетом места жительства истца, соотносится с требованиями п. 11.6.1 Правил страхования ОАО «Капитал-Страхование».

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный <ОБЕЗЛИЧИНО> по инициативе страховщика, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности произведенной истцу страховой выплаты, поскольку сведений о том, применительно к какому региону произведен расчет стоимости ремонтных работ, нормо-часа работ, и стоимости заменяемых деталей, указанные расчеты не содержит, также, как и не содержит обоснования указанных сумм.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая рассчитана следующим образом: (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) - (стоимость страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом суд не принимает во внимание расходы по перечислению страховой суммы истцу путем банковского перевода, поскольку иного порядка получения им страховой выплаты, кроме банковского перевода, сторонами установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания  с ответчика комиссии банка за перечисление денежных средств суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Капитал-Страхование»  в пользу Фроленкова Ю.А. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать  с ОАО «Капитал-Страхование»  государственную пошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                     Е.В. Аксютко