Решение по делу № 33-1604/2020 от 12.03.2020

Судья Улитина О.А. Дело № 2-363/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года № 33-1604/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым признано право собственности Коноваловой Е. В. на 331/1436 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2 665 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Быстрова О.А., его представителя по доверенности Смолиной С.В., представителя Коноваловой Е.В. по доверенности Копосова Е.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-6544/2018 установлено, что при жизни Спицыну А. Д. и Спицыну А. Д. на праве общей долевой собственности по ... доли каждому принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти Спицына А. Д. фактически в права наследования вступила его дочь Колпачникова А.А., после смерти которой ее наследство приняла Церковницкая Н.В. Данным судебным постановлением в состав наследственного имущества после умершей <ДАТА> Колпачниковой А.А. включена 387/718 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Церковницкой Н.В. признано в порядке наследования по завещанию право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3163/2019 в состав наследственного имущества после умершей <ДАТА> Колпачниковой А.А. включена 387/718 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2665 кв. м, с кадастровым номером №...; за Церковницкой Н.В. в порядке наследования признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

После смерти Спицына А. Д. фактически в права наследования вступил его сын Спицын В.А., после смерти которого фактически в права наследования вступила его супруга Спицына И.Н. На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2000 года за Спицыной И.Н. 18 января 2001 года зарегистрировано право собственности на 331/718 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти Спицыной И.Н. наследниками принадлежащего ей имущества по ... доли являлись: Ильинский С.В., который распорядился своим правом собственности на основании договора дарения от 09 октября 2009 года, и Спицына (в настоящее время фамилия Коновалова) Е.В.

3 июня 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2009 года за Коноваловой Е.В. зарегистрировано право собственности на 331/1436 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2665 кв. м, находится жилой дом с кадастровым номером №....

В соответствии с выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером №... зарегистрированы права общей долевой собственности за Черняевой Л.В. (1/2872 доли в праве), Шаповаловой А.Н. (1/2872 доли в праве), Мошковым А.Л. (1/2872 доля в праве), Лабзиным Л.А. (1/2872 доля в праве), Бахмудовым Р.М. (1/2872 доля в праве), Вороновой Т.В. (1/2872 доля в праве), Хрусталевой Е.В. (1/2872 доля в праве), Озеровым П.В. (1/2872 доля в праве), Клубовой Т.А. (1/2872 доля в праве), Соболевым В.П. (1/2872 доля в праве), Смирновой Т.В. (1/2872 доля в праве), несовершеннолетней Сабитовой О.Т. (1/2872 доля в праве), Шехиревой А.В. (1/2872 доля в праве), несовершеннолетним Смирновым Е.В. (1/2872 доля в праве), Богдановым М.Е. (1/2872 доля в праве), муниципальным образованием «Город Вологда» (1/2872 доля в праве), Морозовым И.Н. (1/2872 доля в праве), Тумановым Н.С. (1/2872 доля в праве), Сабитовой К.Ю. (1/2872 доля в праве), Абабковым И.В. (1/2872 доля в праве), Коноваловой Е.В. (331/1436 доля в праве), Аношкиной Ю.В. (1/2872 доля в праве), Алалыкиным Р.Ф. (1/2872 доля в праве), Прищевой Н.В. (1/2872 доля в праве), Быстрова О.А. (2185/2872 доля в праве), Адибекян Г.Э. (1/2872 доля в праве), несовершеннолетней Сабитовой В.Т. (1/2872 доля в праве).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 16 октября 2019 года № 1962 Коноваловой Е.В. отказано в предоставлении в общей долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2665 кв. м, на основании пункта 19 статьи 39.16, статьи 39.20, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку часть испрашиваемого земельного участка находится в границах территорий общего пользования, на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, эксплуатация которого по функциональному назначению как здание невозможна без осуществления восстановительных работ.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю Спицыной И.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом вид права, на основании которого данный участок ей принадлежал, в имеющихся документах не указан, полагая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный участок следует считать принадлежащим наследодателю на основании права собственности, Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти Спицыной И.Н., умершей <ДАТА>, 331/1436 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2665 кв. м с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, признать за Коноваловой Е.В. в порядке наследования по закону после смерти Спицыной И.Н. право собственности на 331/1436 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец Коновалова Е.В. и ее представитель Копосов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Быстров О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абабков И.В., Адибекян Г.Э., Алалыкин Р.Ф., Аношкина Ю.В., Бахмудов Р.М., Богданов М.Е., Воронова (Овсянникова) Т.В., Клубова Т.А., Лабзин Л.А., Морозов И.Н., Мошков А.Л., Озеров П.В., Прищева Н.В., Сабитова В.Т., Сабитова К.Ю., Сабитова О.Т., Смирнов Е.В., Смирнова Т.В., Соболев В.П., Туманов Н.С., Хрусталева Е.В., Церковницкая Н.В., Черняева Л.В., Шаповалова А.Н., Шехирева А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2665 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома является ранее учтенным объектом недвижимости, имеются сведения о зарегистрированном 27 сентября 2019 года праве общей долевой собственности Быстрова О.А на 387/718 долей в праве на спорный земельный участок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Быстров О.А. по мотиву неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорный земельный участок Спицыной И.Н. был предоставлен 1 августа 2001 года сроком на 10 лет на праве аренды, которое прекратилось в связи с ее смертью. При этом суд ссылается на закон, в котором говорится о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо когда вид права не определить. Отмечает, что истец более 7 лет не использовала спорный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пристройка к дому уничтожена пожаром. Суд в нарушение норм закона не обязал стороны представить оценку пристройки. Привлекая Церковницкую Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не учел, что принадлежащая ей ранее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом отчуждена Быстрову О.А. В действиях истца усматривается корыстный интерес. Суд формально, без изучения обстоятельств дела, принял решение. Нарушение норм процессуального права связывает с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании и обозрении материалов дел 2-6544/2018 и 2-3163/2019.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», исходил из того, что Коновалова Е.В. в порядке наследования после смерти Спицыной И.Н. приобрела право собственности на 331/1436 доли (... доля от принадлежащей Спицыной И.Н. 331/718 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, при этом право собственности наследодателя Спицыной И.Н. на 331/718 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оформлено до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Постановлением Администрации города Вологды от 1 августа 2001 года № 2186 Спицыной И.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель запаса города часть земельного участка с кадастровым номером №... по <адрес> для эксплуатации 331/718 долей жилого дома.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным, сведения о виде права, на основании которого владельцами расположенного на нем жилого <адрес> использовался данный земельный участок, отсутствуют. В материалах гражданского дела Вологодского городского суда № 2-3163/2019, запрошенного судом апелляционной инстанции, имеются архивная справка, землеустроительное дело в отношении данного участка, технический отчет о проведении инвентаризации земель города Вологды в кадастровом квартале №..., в которых сведения о праве, на основании которого владельцами дома использовался спорный земельный участок, не указаны. В соответствии с заявлением от 16 августа 2001 года Спицына И.Н. отказалась подписать договор аренды (дело № 2-3163/2019 том 1 л.д.94).

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-6544/2018, запрошенного судом апелляционной инстанции, содержится копия регистрационного дела в отношении жилого <адрес> (дело № 2-6544/2018 том 1 л.д.239), в котором приобщен ответ Управления землепользования Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 1 июля 2010 года, согласно которому правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по данному адресу, не оформлялись, данный участок находится в государственной собственности.

Следовательно, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю Спицыной И.Н. на праве аренды, отклоняются, поскольку надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка, заключенного со Спицыной И.Н., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу после смерти Спицыной И.Н. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что истец более 7 лет не использовала спорный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд не истребовал у сторон оценку пристройки к данному дому, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая наследодателю Спицыной И.Н. пристройка к жилому дому №... по <адрес> уничтожена пожаром, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 331/1436 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, данная доля в натуре ни истцом, ни наследодателем Спицыной И.Н. выделена не была, право собственности Коноваловой Е.В. на указанную долю в объекте недвижимости не оспорено, отсутствующим не признано.

Указание Быстровым О.А. на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Церковницкая Н.В., которая к рассмотрению спора произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и дом, в действиях истца усматривается корыстный интерес в оформлении права собственности на долю в праве на земельный участок, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апеллянта на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не влечет отмену решения, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения Быстрова О.А. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и дана оценка собранным по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: