Решение по делу № 33-14056/2015 от 02.09.2015

Судья Курасова Е.А.      дело № 33-14056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Афанасьева О.В.

судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья -65 к Наринянцу Аркадию Рудольфовичу о взыскании долга по апелляционной жалобе Наринянца А.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,

установила:

товарищество собственников жилья -65 (ТСЖ-65) обратилась с иском к Наринянцу А.Р. о взыскании долга. Истец указал, что ответчик является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У него имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносы в сумме с февраля 2012г. по апрель 2013г. ( по уточненным требованиям в суде), 22152р.26к., которые истец просил взыскать вместе с пеней 5163р.31к., а также возместить судебные расходы.

Ответчик признавал иск на сумму 10738р.12к. В иной части полагал, что у него долга не имеется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2015 г. иск удовлетворен. С Наринянца А.Р. в пользу ТСЖ-65 взыскана задолженность за ЖКУ за период с февраля 2012 по апрель 2013 в сумме 22152р.26к., пеня с 11.03.12 по 22.04.15 в сумме 5163р.31к., судебные расходы истца по оплате пошлины 1019р.47к.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части необоснованно взысканных, по его мнению, сумм. Полагал, что расчет истца имеет ошибки. Ответчик не должен был проводить зачет платежей в счет долга ответчика за период, по которому истек срок давности. Суд необоснованно взыскал платежи за горячую воду по обобщенным нормам, т.к. в его квартире установлены счетчики. Суд неверно указала номер дела и дату принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по спору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд сослался на ст. 30, 46, 153, 155,157 ЖК РФ, ст.210, 249 ГК РФ, ст.56, 98 ГПК РФ. Суд счел доказанными требования истца в пределах срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Описки в нумерации дела и дате принятия судом решения исправлены определением суда от 08.07.2015г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми ответчик связывал наличие у него долга перед истцом в меньшем размере, в сумме 10738р.12к., Наринянц А.Р. соответствующих допустимых доказательств не привел. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Представленный истцом уточненный расчет долга, с учетом срока исковой давности, иные письменные доказательства ответчиком аналогичного рода доказательствами не опровергнуты. Бездоказательными являются также утверждения ответчика о неверном взыскании с него судом платежей за горячую воду, не по показаниям приборов учета, установленных в квартире истца. К тому же в суде первой инстанции ответчик на это обстоятельство не ссылался.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно указал, что у истца имелись основания зачесть произведенную ответчиком оплату 16.02.12, 12.02.13 и 09.04.13 в счет долга за предыдущие периоды. Суд также в соответствии с доказательствами по делу мотивировал правильность начисления истцом оплаты за горячее водоснабжение в спорный период по нормативам потребления, с учетом вступивших в законную силу актов арбитражного суда в отношении ТСЖ-65, обязанности собственников оплачивать за места общего пользования и отсутствия общедомового прибора учета. Решение в данной части также соответствует положениям ст.30,46,157 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Наринянца А.Р. – без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 18.09.15

Председательствующий

Судьи