Решение по делу № 2-2668/2022 от 28.06.2022

    №2-2668/2022

    УИД 04RS0007-01-2022-004229-35

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г.                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО6 сослался на то, что 06 октября 2020 г. в 15.30 по адресу: <адрес> ФИО7., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, ему пришлось обратиться к независимому эксперту с целью оценки размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением НЭО «Диекс» от 02 ноября 2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 571,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 250 руб. После проведения экспертизы он обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, и ответчик выполнил обязательства на сумму 105 000 руб., в оставшейся части (98 571,88 руб.) обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. Поэтому просил взыскать с ФИО7. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 98 571,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,16 руб., экспертных услуг в размере 4 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 октября 2020 г. в 15.30 по адресу: <адрес> ФИО7., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, причинив автомобилю истца технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, ФИО6. обратился к независимому эксперту с целью оценки размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением НЭО «Диекс» от 02 ноября 2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 571,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 250 руб.

Поскольку акт экспертного исследования НЭО «Диекс» содержит подробное описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, выполнен компетентным экспертом, обладающим необходимым образованием, опытом работы в экспертной деятельности и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, при этом какими-либо доказательствами со стороны ответчика выводы эксперта-техника Трифоновым В.Г. о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа запасных частей в сумме 203 571,88 руб. не опровергнуты, суд принимает выводы данного экспертного заключения в основу судебного решения. Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО7 судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 98 571,88 руб. (с учетом ранее произведенной им в добровольном порядке выплаты в размере 105 000 руб.).

Оснований к удовлетворению исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком в данном спорном случае его личных неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,16 руб., экспертных услуг в размере 4 250, всего 7 407,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежную сумму в размере 98 571,88 руб., судебные расходы в размере 7 407,16 руб., всего 105 979,04 руб.

Исковые требования ФИО6 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 августа 2022 г.

Судья                                                           З.В.Гурман