Решение по делу № 2-253/2023 (2-1707/2022;) от 21.12.2022

50RS0014-01-2022-001977-32

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 223723,84 рубля.

В обоснование требований указала, что решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, и признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора №1165430 от 02.07.2013 года, по которому стороны являются созаемщиками. Решением суда от 13.12.2021 года признан долг по данному кредитному договору общим обязательством сторон, взыскано в счет исполнения обязательств по кредитному договору 225903,45 рубля. Ответчик от исполнения денежных обязательств по выплате соответствующей доли кредита уклоняется. На претензию о необходимости возмещения половины расходов не отреагировал. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченные за него денежные средства в размере 331323,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 года по 24.03.2023 года 7698,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, также просил взыскать расходы на оказании юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании возражений против суммы взысканий не представил, основания заявленных требований не оспаривал. Возражал против размера расходов на представителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что не пользовался этими денежными средствами, вернуть их не имеет возможности, так как является многодетным отцом, уплачивает алименты, снимает жилое помещение.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании ст.322 Гражданского кодекса РФ: 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст.325 Гражданского кодекса РФ: 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО2 состояли в браке с 20.09.2008 года до 11.01.2021 года.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.05.2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Признано за ФИО2 и ФИО2 право долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), передан в собственность ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, 2016 г.выпуска, г.р.з. 953КО750, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсация за ? доли стоимости имущества в размере 265798 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 40000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет расходов на представителя 5000 рублей.

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 02.07.2013 года №1165430. Данный договор заключен между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО2

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13.12.2021 года долг по кредитному договору №1165430 от 02.07.2013 года с ПАО Сбербанк России признан общим обязательством сторон, взыскано с Горюнова А.А. в пользу Горюновой А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 225903,45 рубля, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 33474,88 рубля.

По сведениям из банка долг по кредитному договору №1165430 от 02.07.2013 года составляет 613905,36 рублей. За период с 18.07.2020 года по 18.03.2023 года в счет кредита уплачено 761026,85 рублей, по процентам 353427,93 рубля, всего 1114454,78 рубля.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что исполнив обязательства по оплате кредита, у истца возникло право требовать от ответчика как солидарного должника, половины выплаченных по договору денежных средств, то есть за вычетом своей ? доли. При отсутствии возражений со стороны ответчика, и с учетом материалов дела, суд соглашается с размером заявленных взысканий и считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 331323,94 рублей подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены сведения о предъявлении ответчику документов, подтверждающих погашение ежемесячно текущих платежей по кредитному договору на сумму 210843,22 рубля. В дальнейшем требований о возмещении расходов в конкретном размере и конкретные сроки, истец ответчику не направляла. С учетом данных обстоятельств суд полагает недоказанным неправомерность удержания денежных средств ответчиком в размере свыше 210843,22 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не усматривается.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за период с 02.12.2022 года по 24.03.2023 года на сумму 210843,22 рубля, не противоречат требованиям законодательства и подлежат удовлетворению в размере 4895,61 рублей (210843,22*113*7,5%*365).

В порядке ст.98 ГПК РФ, необходимо возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства в размере 331323,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4895,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2023