Решение по делу № 2-1771/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1771/2020

Принято в окончательной форме 16 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Карачаева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Карачаева А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ДНБ Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен Кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 620 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом — за первые <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере <данные изъяты>%, изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России.

Указанная заемная денежная сумма выдана Банком для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании
ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 390 567,97 руб., из которых: сумма основного долга – 2 455 501,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 812 291 руб., неустойка за просроченный основной долг – 122 266,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 508,48 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 3 390 567,97 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику находящееся в силу закона в залоге у Банка, а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 550 400 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Карачаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 620 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, размер процентов за пользование кредитом — за первые <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере <данные изъяты>%, изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор ею подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита она ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последняя была надлежащим образом ознакомлена.

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО КБ «ДНБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на АО «БИНБАНК Мурманск», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2155100030061).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «БИНБАНК Мурманск» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2167700673006), листом записи ЕГРЮЛ в отношении ОАО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2167700672995).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018г. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2197700999142), листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2197700999153).

Согласно п. 2 ст. 78 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, юридический адрес: 115114, <адрес>, <адрес>) является правопреемником ОАО «ДНБ Банк» (ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020) в порядке универсального правопреемства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Карачаева А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 3 390 567,97 руб., из которых: сумма основного долга – 2 455 501,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 812 291 руб., неустойка за просроченный основной долг – 122 266,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 508,48 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком Карачаева А.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 455 501,88 руб. и просроченных процентов в размере 812 291 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени за просрочку гашения процентов в размере 10 508,48 руб. и пени за просрочку гашения основного долга в размере 122 266,61 руб. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

Карачаева А.В. с условиями договора, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 390 567,97 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора ипотеки является жилое помещение адрес (местоположение) объекта: г.Мурманск, <адрес>.

Пунктом 17 договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога при неисполнении требований Залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками (правообладателями) квартиры, является Карачаева А.В.. Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету №-№ от <данные изъяты>., выполненному стороной истца, рыночная стоимость предмета ипотеки – 3 188 000 рублей.

Ответчиком указанное обстоятельство в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 550 400 рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Карачаева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с Карачаева А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 567 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 153 рубля, а всего – 3 421 720 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты>-х комнат, кадастровый № и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере – 2 550 400 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева