Решение по делу № 2-3051/2024 от 05.02.2024

         Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2024 по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЗ «Градолимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>. <дата> ООО «СЗ «Градолимп» передало ФИО1 объект долевого строительства по адресу: <адрес>, со значительными недостатками (дефектами).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 567 850,98 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за периоды с <дата> по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 101 249,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм, расходы по оценке в размере 26 000 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части 20% сумм, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Градолимп» в пользу ФИО1

Истец ФИО1, его представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Градолимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

        1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        2) соразмерного уменьшения цены договора;

        3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, <дата> между ООО «СЗ «Градолимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в том числе передача квартиры с условным номером в соответствии с проектной декларацией <адрес>, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 4, общей площадью 36 кв.м. Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.1 составила 5 955 840 руб.

        Согласно п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

        Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, в размере 5 955 840 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом от <дата>. В дальнейшем жилому помещению присвоен адрес: <адрес>

        Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Ланс Групп» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

        Согласно актам экспертного исследования № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата> фактическое качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года. Выявленные дефекты отражены в исследовательской части. Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий в указанной <адрес> 850,98 руб.

        Определением Химкинского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <№ обезличен> от <дата>, составленному АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», объект исследования – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора долевого участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> строительным нормам и правилам не соответствует. В ходе проведения судебной экспертизы, выявлены следующие недостатки: в холле – нарушение правил устройства штукатурного слоя (50%), нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа входной двери (механические повреждения), в кухне - нарушение правил устройства штукатурного слоя (50%), нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа оконного заполнения, в комнате - нарушение правил устройства штукатурного слоя (50%), нарушение обойного слоя стен, нарушение правил монтажа натяжного потолка, нарушение правил укладки ламината, нарушение правил монтажа оконного заполнения (механические повреждения), нарушение правил монтажа дверного заполнения, в санузле - нарушение правил устройства штукатурного слоя стен, нарушение правил монтажа потолка, нарушение правил укладки плитки пола, нарушение правил укладки плитки стен, нарушение правил монтажа дверного заполнения. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 398 341 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее инженерное образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актов РФ. Оценив представленное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

    С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Градолимп» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> в пользу ФИО1 в размере 318 672,8 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 79 668,2 руб., поскольку ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за периоды с <дата> по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с требуемым периодом расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

Принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия получена ответчиком <дата> (номер штрихового почтового идентификатора <№ обезличен>), суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

        Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 306 722,57 руб., исходя из следующего расчета 398 341 руб. х 1% х 77 (количество дней просрочки) = 306 722,57 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока исполнения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> до 100 000 руб.

Таким образом с ООО «СЗ «Градолимп» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков до дня фактического исполнения финансового обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

        Согласно условиям данного договора, а именно: п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее <дата>.

        Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

        Согласно передаточному акту от <дата> ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> <дата>.

        В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Доказательств того, что просрочка в исполнении обязательства произошла именно по вине истца, а также то, что истец со своей стороны уклонялся от подписания передаточного акта в спорный период в материалы дела не представлено.

        При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

        Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> является законным и обоснованным.

        Применяя по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

        Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

        По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки в сумме 101 249,28 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> суд уменьшает до 50 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

    Таким образом, с ООО «СЗ «Градолимп» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    Таким образом, с ООО «СЗ «Градолимп» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 16 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф составляет 284 170,5 ((398 341 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 284 170,5 руб.).

    Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штраф, суд по ранее изложенным мотивам полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

    Таким образом, с ООО «СЗ «Градолимп» подлежит взысканию штраф в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 26 000 руб. Однако доказательств несения МРОО ЗПП «Потребнадзор» указанных расходов в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании расходов по оценке подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СЗ «Градолимп».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение № <№ обезличен> от <дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> в размере 318 672 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

        Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> в размере 79 668 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

        В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

        В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 8 983 руб.

    Взыскать с ООО «СЗ «Градолимп» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья                                                                                   О.М. Кульбака