Решение по делу № 2-3022/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3022/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-004046-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тележникова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тележников Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие «Русский Щит» (далее по тексту также ООО ЧОП «Русский Щит», ответчик) в котором просит суд:

установить факт трудовых отношений между Тележниковым Р.М. и ООО ЧОП «Русский Щит» в период с 01.05.2019 по 18.05.2020;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 31200 руб.;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца неустойку в размере 163,80 руб.;

взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в период с 01.05.2019 по 18.05.2020 работал в ООО ЧОП «Русский Щит» в должности охранника, охранял объект ЗАО «Алтайвитамины» по адресу: <адрес> (тарные склады). Согласно договоренности он должен был получать заработную плату два раза в месяц, а именно 30-го числа (аванс) текущего месяца и 15-го числа месяца после окончания расчетного периода заработную плату. Стоимость одной смены - 1300 руб.

Трудовой договор с ним не заключили, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесли.

За период с 01.04.2020 по 18.05.2020 истцу не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом по основным выплатам составила 31200 руб.

В апреле - 14 отработанных суток * 1300 руб. (за сутки) = 18200 руб. В мае 10 отработанных суток * 1300 руб. (за сутки) = 13000 руб., а всего 31200 руб.

Неустойка на момент обращения в суд составила: 163,80 руб. (31200,00 * 35 * 1/300 * 4.5% = 163, 80 руб.).

Не выплатив заработную плату истцу, ответчик поставил его в затруднительное материального положение, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. 00 коп.

Заработная плата истцу не выплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Тележников Р.М., представитель истца Головина Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2020 года, в настоящем судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русский Щит» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования истца по делу Тележникова Р.М. не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что копии документов – графики учета смен, табель учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт работы истца в апреле, мае 2020 года. Для подтверждения их подлинности необходимо представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, что истцом сделано не было.

Ответчик полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, их позиция направлена на оказание взаимной помощи друг другу по гражданским делам, находящимся в производстве Бийского городского суда Алтайского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и объяснения представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 15-16, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником в письменной форме.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ООО ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно п. 2.3 Устава ООО ЧОП «Русский щит», предметом деятельности Общества является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 является ФИО4, до указанной даты директором ООО ЧОП «Русский щит» являлся ФИО5 Учредителями данного юридического лица являются: ФИО6, ФИО7

Как следует из объяснений истца, он в период времени с 01.05.2019 по 18.05.2020 работал в ООО ЧОП «Русский Щит» в должности охранника на объекте ЗАО «Алтайвитамины».

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он, как и истец, работал в ООО ЧОП «Русский Щит» с мая 2019 года по май 2020 года. Работал в одной смене с истцом на охране складов ЗАО «Алтайвитамины». Начальником охраны был Свидетель №2 График работы был 2 суток через 2 суток. В обязанности входил осмотр территории, машин, пропуск машин, записи в журнале, видеонаблюдение. За смену (за сутки) оплачивали 1300 руб. 00 коп.

Свидетелю для обозрения были предоставлены графики дежурств. Свидетель пояснил, что с этими графиками они работали, в графиках его подписи. Ему также не выплачена заработная плата за апрель и май, в связи с чем, он будет обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обычно заработная плата выплачивалась наличными, работодателем составлялись акты, где указывалось количество смен и начисленная заработная плата, они расписывались, получали деньги. Эти акты оставались у работодателя. На руки ни расчетные листки, ни квитки не выдавались.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работал в ООО ЧОП «Русский Щит» в качестве начальника охраны. Истец Тележников Р.М. работал в ООО ЧОП «Русский Щит» в качестве охранника на объекте ЗАО «Алтайвитамины».

Свидетелю для обозрения были предоставлены графики дежурств. Свидетель пояснил, что с этими графиками они работали. Графики составлял он сам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП «Русский щит» в период времени с 01.05.2019 по 18.05.2020 в должности охранника подтверждается и иными представленными доказательствами: копиями графиков дежурства сотрудников физической охраны ООО ЧОП «Русский щит» (л.д. 5-6), копией личной карточки охранника Тележникова Р.М., копией удостоверения частного охранника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и Тележниковым Р.М. в период с 01.05.2019 по 18.05.2020 в должности охранника нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца по делу Тележникова Р.М. об установлении факта работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника в период с 01.05.2019 по 18.05.2020 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года за апрель 2020 года в размере 18200 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 13000 руб. 00 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату, задолженность перед истцом по заработной плате составляет за апрель 2020 года в размере 18200 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 13000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы, расчет задолженности также не оспорен, в связи с чем, указанные суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, учитывая, что имело место быть нарушение сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету стороны истца, проверенному судом, сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 163 руб. 80 коп.

Со стороны ответчика возражений относительно расчета, собственного контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца Тележникова Р.М. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 163 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, поведение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п/п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы государственная пошлина составит 1140 руб. 91 коп, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., а всего 1440 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Русский щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1440 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тележникова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» и Тележниковым Р.М. в период с 01.05.2019 по 18.05.2020 в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в пользу Тележикова Р.М. задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 18200 руб. 00 коп., за май 2020 года в размере 13000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 163 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 34363 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тележникова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Русский Щит» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.