Решение по делу № 33-34845/2022 от 21.10.2022

Судья: Трифаненкова А.В.                                           Дело 33-34845/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2021-005812-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет управления» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ГУУ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ГУУ» в должности ведущего документоведа Общего отдела Управления делами. Приказом от 21.05.2021 г. № 167-III-о к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания: «за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ». 25.05.2021 г. истец был ознакомлен с данным приказом. С приказом не согласился, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано какой пункт правил нарушил истец, объяснения затребованы за нарушения норм Этического кодекса ГУУ, кроме того истцом этические нормы не нарушались.

Просил суд признать незаконным и отмене приказа от 21.05.2021 г. № 167-III-о о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 494,64 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1366 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ФГБОУ ВО «ГУУ» от 21 мая 2021 года № 167-III-о о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО, взыскал с ФГБОУ ВО «ГУУ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскал с ФГБОУ ВО «ГУУ» в доход муниципального образования городского округа Чехова государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных относительно нее возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20.07.2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность ведущего документоведа (л.д.127-128).

Приказом от 21.05.2021 г. № 167-III-о ведущий документовед Общего отдела Управления делами ФГБОУ ВО «ГУУ» ФИО подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.138).

В данном приказе указано: в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так же в качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 26.04.2021 г. № 01, письменное объяснение ФИО от 13.05.2021 г., протокол заседания комиссии от 18.05.2021 г. № 02.

Согласно протокоуа № 01 заседания комиссии по проверке фактов нарушения Этического кодекса ГУУ от 26.04.2021 г. в том числе ФИО были изложены факты грубого обращения ФИО с главным юрисконсультом ФИО, выразившиеся в повышении голоса, оскорблениях, а также высказываний в грубой форме о профнепригодности ФИО

Согласно протоколу № 02 заседания комиссии по проверке фактов нарушения Этического кодекса ГУУ от 18.05.2021 г. комиссией сделан вывод о нарушении пункта 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, выразившийся в совершении оскорбительных действий в устной форме в адрес других работников. Считает поведение ФИО неэтичным, нарушающим Этический кодекс ГУУ.

12.05.2021 г. истцу вручено требование о представлении письменного объяснения по факту грубого обращения с главным специалистом юрисконсультом ФИО 16.04.2021 г. в кабинете начальника отдела кадров ФИО (л.д.139).

13.05.2021 г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым на заседание комиссии 26.04.2021 г. его не приглашали, по его мнению, истец не нарушал какие-либо этические нормы, разговор 16.04.2021 г. между ним и ФИО был эмоциональным, без каких-либо оскорблений и негативных оценок личности, фраза «выпучили глаза» не является оскорбительной (л.д.9-12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, протоколы заседания комиссии, объяснения истца, показания свидетеля, пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказа от 21.05.2021 г. № 167-III-о, взыскал с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и почтовые расходы 494,64 рубля.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права, поскольку в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло повлечь его применение; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из приказа от 21.05.2021 г. № 167-III-о в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, основания вынесения: протокол заседания комиссии от 26.04.2021 г. № 01, письменное объяснение ФИО от 13.05.2021 г., протокол заседания комиссии от 18.05.2021 г. № 02 (л.д.138)

Согласно протоколу № 01 заседания комиссии по проверке фактов нарушения Этического кодекса ГУУ от 26.04.2021 г. в том числе ФИО были изложены факты грубого обращения ФИО с главным юрисконсультом ФИО, выразившиеся в повышении голоса, оскорблениях, а также высказываний в грубой форме о профнепригодности ФИО (л.д.157-158).

12.05.2021 г. истцу вручено требование о представлении письменного объяснения по факту грубого обращения с главным специалистом юрисконсультом ФИО 16.04.2021 г. в кабинете начальника отдела кадров ФИО (л.д.139).

13.05.2021 г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым на заседание комиссии 26.04.2021 г. его не приглашали, по его мнению, истец не нарушал какие-либо этические нормы, разговор 16.04.2021 г. между ним и ФИО был эмоциональным, без каких-либо оскорблений и негативных оценок личности, фраза «выпучили глаза» не является оскорбительной (л.д.9-12).

Согласно протоколу № 02 заседания комиссии по проверке фактов нарушения Этического кодекса ГУУ от 18.05.2021 г. комиссией сделан вывод о нарушении пункта 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУУ, выразившийся в совершении оскорбительных действий в устной форме в адрес других работников. Считает поведение ФИО неэтичным, нарушающим Этический кодекс ГУУ (л.д.159-160).

Таким образом, суд первой инстанции основывался на объяснениях представителя ответчика, на письменных доказательствах и свидетельских показаниях начальника отдела кадров ФГБОУ ВО «ГУУ», и пришел к верному выводу, что применение к истцу нарушения положений Этического кодекса участников университетского сообщества ФГБОУ ВО «ГУУ», не могли рассматриваться как должностной проступок.

Доказательств обратному стороной ответчика, суду не представлено, как не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО, выразившийся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания на истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о пропуске срока обращения в суд, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года