Решение от 11.04.2022 по делу № 8Г-5696/2022 [88-7488/2022] от 05.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7488/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сага Анатолия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-3728/2021 по иску администрации города Ульяновска к Богатееву Фариду Фатыховичу о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, а также по иску Сага Анатолия Георгиевича к Богатееву Фариду Фатыховичу об устранении нарушений заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Богатеева Ф.Ф., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Богатееву Ф.Ф. о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения земельного участка, находящегося по адресу: г. <адрес>.

Сага А.Г. обратился в суд с иском к Богатееву Ф.Ф. о возложении обязанности произвести перенос металлического забора, а также вкопанных в землю старых шин и груды камней за границы красных линий, освободив земли общего пользования с северо-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021г., в удовлетворении исковых требований Администрации города Ульяновска отказано.

Исковые требования Сага А.Г. удовлетворены частично, суд обязал Богатеева Ф.Ф. освободить земельный участок общего пользования в северо-западной стороне по <адрес> от вкопанных в землю резиновых покрышек и камней, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сделанные с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Богатеев Ф.Ф. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 618,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с 2014 года находится в собственности ответчика по делу Богатеева Ф.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 года №659, заключенного с администрацией г.Ульяновска, находившийся с 1998 года в пользовании ответчика по договору аренды.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 29 июня 2010 года №3242 утверждён проект планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск», с внесением в него плана красных линий района, в том числе и в районе дома по адресу: <адрес>.

Согласно данному проекту красная линия пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 73:24:040804:8, вследствие чего ограждение с северо-западной стороны земельного участка оказалось находящимся за границей красной линии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 262 ГК РФ, п.11, 12 ст.1, ст. 42 ГрК РФ, п.7 ст.36 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок общего пользования от вкопанных в землю резиновых покрышек и камней, указав на отсутствие оснований возложения обязанности о переносе забора за пределы красной линии, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок был предоставлен ему в собственность на законных основаниях, размер земельного участка соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, земельный участок был сформирован органами местного самоуправления до принятия мэрией г.Ульяновска постановления от 29 июня 2010 года №3242 об утверждении проекта планировки территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» с размещением плана красных линий района, до принятия документа о территориальном планировании земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет, границы данного земельного участка не изменены, возведенный Богатеевым Ф.Ф. забор находится в пределах приобретенного в собственность за плату земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку земельный участок или его часть не были изъяты у законного собственника в установленном законом порядком, постановления органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, а в последующем и в собственность ответчика по мотиву нарушения прав иных граждан, оспорены не были и недействительными не признаны.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░