Решение по делу № 33-8492/2019 от 15.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8492

Строка№203г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1261/2019 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Дымовой Ирине Игоревне, Дымовой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дымовой Наталии Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019года

(судья Шумейко Е.С.)

установила:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с вышеназванным иском к Дымовой И.И., Дымовой Н.В., ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дымовой И.И. был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий; по условиям данного договора истец взял на себя обязанность предоставить ответчику Дымовой И.И. денежные средства в размере 2 471 593,43 рублей на срок 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 45 834,00 рублей; Дымова И.И., во исполнение условий кредитного договора передала в залог Банку автомобиль MERCEDES-BENZML63 AMG, 2012 года выпуска, и автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, 2013года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дымовой Н.В. был заключен договор поручительства №; истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика (Дымовой И.И.) открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии, с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 89 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, по дату фактического погашения кредита: 16% годовых, процентная ставка по кредиту, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию: 19% годовых. Ссылаясь на признание ответчиком Дымовой И.И. за собой задолженности по сумме просроченных процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 669,60 рублей, и задолженность по сумме начисленных и невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 341,28 рублей, а также на ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил:

наложить арест на имущество Дымовой И.И. – транспортное средство MERCEDES-BENZ ML63 AMG, 2012 года выпуска;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 625 213, 85 рублей;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дымовой И.И., транспортное средство MERCEDES-BENZ ML63 AMG, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2 240 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дымовой И.И., транспортное средство РORSCHE CAYENNE GTS, 2013года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2 145 000 рублей;

взыскать солидарно с Дымовой ИИ. И Дымовой Н.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 27 326, 07 рублей (л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Дымовой И.И, Дымовой Н.В. удовлетворены: взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 625 213, 85 рублей, в том числе: основной долг – 2 437 550,66 рублей, задолженность по начисленным процентам - 119 652,31 рублей, реструктуризированные проценты - 68 010,88 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 27 326,07 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобили MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2012 года выпуска, PORSCHE CAYENNE GTS, 2013 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов; взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 25 649 рублей (л.д. 196, 197-200).

Дымова Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд необоснованно взыскал, в том числе, с нее задолженность по просроченным процентам в размере 68 010, 88 рублей, указывает на изменение обязательства истцом без согласия поручителя, а также на недоказанность им наличия данной задолженности по процентам, просит решение отменить (л.д.210).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Дымова И.И. заключили кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий (л.д. 7-12). Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 471 593,43рублей на 84 месяца, с возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 13,40%.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения, в залог Банку передаются следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Дымовой И.И.: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, VIN: №, 2012 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 2 240 000 рублей, и автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, VIN: №, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 145 000 рублей.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования обеспечением надлежащего исполнения Договора является также поручительство физического лица, Дымовой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дымовой Н.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 19-21).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были исполнены принятые на себя обязательства по Кредитному договору, путем перечисления суммы предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в данном Банке, что сторонами по делу также не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком к Кредитному договору № заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности) в соответствии с которым был изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 89 месяцев (дата погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, по дату фактического погашения кредита: 16% годовых, процентная ставка по кредиту, в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию: 19% годовых (л.д. 22-25).

В связи с изложенными обстоятельствами между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Дымовой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства, приложением к которому являлся график платежей к Договору потребительского кредита (л.д.30).

В связи с неисполнением Дымовой И.И. взятых на себя обязанностей по оплате в полном объеме очередных платежей по соответствующему кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ были направлено в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности (л.д.33-34, 35-36); 1 и ДД.ММ.ГГГГ – извещения о досрочном истребовании кредита и извещения о расторжении договора потребительского кредита (л.д.39-42).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, удовлетворяя заявленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требования в части именно солидарного взыскания с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору, включающую в себя, в том числе, реструктуризированные проценты в размере 68 010,88 рублей, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства и исходил из установленного факта правоотношений по договорам потребительского кредита и поручительства между сторонами по делу, учел солидарность ответственности поручителя по обязательствам должника и согласованный между сторонами объем поручительства, а также факт наступления ответственности поручителя по обязательствам должника.

У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Дымовой Н.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее солидарно с Дымовой И.И. задолженности по просроченным процентам в размере 68 010, 88 рублей, в связи с изменениями обязательства истцом без ее согласия, как поручителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (абз. 2).

Из п. 5.3 договора поручительства, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Дымовой Н.В., следует, что Поручитель соглашается на увеличение ответственности Поручителя не более чем в 2 раза по сравнению с первоначальными условиями Договора потребительского кредита в случае изменения условий Договора. В этом случае дополнительного письменного согласия Поручительства на подобное изменение объема ответственности не требуется.

П. 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения условий Договора потребительского кредита, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия более чем в 2 раза по сравнению с первоначальными условиями Договора потребительского кредита, согласие поручителя может быть оформлено дополнительным соглашением к данному Договору или отметкой Поручителя «согласовано» на дополнительном соглашении к Договору потребительского кредита. Отметка подписывается Поручителем.

Поскольку, как следует из материалов дела, продление срока возврата кредита и реструктуризация имеющейся задолженности не увеличивает ответственность Дымовой Н.В. как Поручителя, более чем в два раза и условиями договора поручительства предусматривалось в таком случае отсутствие письменного согласия Поручителя, данные доводы не являются обоснованными.

Не опровергнут ответчиком и расчет задолженности, представленный истцом, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств самого наличия задолженности также является необоснованным, противоречит материалам дела, в частности приложению к Дополнительному соглашению к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама Дымова И.И. признала за собой указанную задолженность.

Иных доводов апелляционная жалоба Дымовой Н.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымовой Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии