Решение по делу № 8Г-14073/2020 [88-14893/2020] от 01.09.2020

Дело № 88-14893/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-42/2020 по иску Васильевой Натальи Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным в части, включении периодов в специальный стаж, назначении и выплате пенсии,

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором просила признать решение от 07 марта 2019 года № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления педагогической деятельности: с 23 июля 1986 года по 29 августа 1986 года в качестве <данные изъяты> Уральского ордена Трудового Красного знамени Завода «Уралэлектротяжмаш» им. В.И. Ленина; 17 августа 1987 года по 18 сентября 1991 года в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> Производственного объединения «Турбомоторный завод»; 23 сентября 1991 года по 01 ноября 1991 года в качестве <данные изъяты> Научного производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» им. В.И.Ленина; 04 января 1992 года по 16 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты> Научного производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» им. В.И.Ленина; 25 октября 1995 года по 31 августа 1996 года в качестве <данные изъяты> в негосударственном образовательном учреждении «Образовательный центр «Творчество»; 20 января 2006 года по 04 августа 2013 года в качестве <данные изъяты>) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - центр развития ребенка Детский сад «Радуга» (с 28 января 2009 года переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга», с 03 февраля 2011 года - в МБДОУ детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга»); 22 января 2019 года в качестве <данные изъяты> в государственном казенном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат №10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы»; назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22 января 2019 года.

В обоснование иска указала, что в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Полагая, что у неё возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, она 22 января 2019 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 07 марта 2019 года № ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку ею не выработан необходимый стаж. Считала решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года исковые требования Васильевой Н.Г. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2019 года № в части отказа во включении в специальный страховой стаж Васильевой Н.Г. периодов работы с 23 июля 1986 года по 29 августа 1986 года в качестве <данные изъяты> Уральского ордена Трудового Красного знамени Завода «Уралэлектротяжмаш» им. В.И. Ленина; 17 августа 1987 года по 31 декабря 1989 года, 04 января 1990 года по 18 сентября 1991 года в качестве <данные изъяты> Производственного объединения «Турбомоторный завод»; 23 сентября 1991 года по 01 ноября 1991 года в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> Научного производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» им. В.И.Ленина; 04 января 1992 года по 16 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты> Научного производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» им. В.И.Ленина; 25 октября 1995 года по 31 августа 1996 года в качестве <данные изъяты> в негосударственном образовательном учреждении «Образовательный центр «Творчество»; 22 января 2019 года в качестве <данные изъяты> в государственном казенном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат №10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» признано незаконным. Возложена на пенсионный орган обязанность включить Васильевой Н.Г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления педагогической деятельности с 23 июля 1986 года по 29 августа 1986 года в качестве <данные изъяты> Уральского ордена Трудового Красного знамени Завода «Уралэлектротяжмаш» им. В.И. Ленина; 17 августа 1987 года по 31 декабря 1989 года, 04 января 1990 года по 18 сентября 1991 года в качестве <данные изъяты> Производственного объединения «Турбомоторный завод»; 23 сентября 1991 года по 01 ноября 1991 года в качестве <данные изъяты> Научного производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» им. В.И.Ленина; 04 января 1992 года по 16 сентября 1994 года в качестве <данные изъяты> Научного производственного объединения «Уралэлектротяжмаш» им. В.И.Ленина; 25 октября 1995 года по 31 августа 1996 года в качестве <данные изъяты> в негосударственном образовательном учреждении «Образовательный центр «Творчество»; 22 января 2019 года в качестве <данные изъяты> в государственном казенном общеобразовательном учреждении Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат №10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Васильева Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года в той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 20 января 2006 года по 04 августа 2013 года в качестве <данные изъяты>) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - центр развития ребенка Детский сад «Радуга» (с 28 января 2009 года переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга», с 03 февраля 2011 года - в МБДОУ детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга») и о включении указанного периода работы в специальный стаж.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Судами установлено, что 22 января 2019 года Васильева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 09 декабря 1997 года, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2019 года №№ Васильевой Н.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ею не выработан необходимый стаж. Общая продолжительность специального стажа Васильевой Н.Г., зачтенная пенсионным органом в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составила 09 лет 07 месяцев 07 дней.

Управлением, в том числе отказано во включении в специальный стаж истца периода работы с 20 января 2006 года по 04 августа 2013 года в должности <данные изъяты>) в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении – центр развития ребенка Детский сад «Радуга» (с 28 января 2009 года – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга», с 03 февраля 2011 года – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга»), поскольку наименование должностей «<данные изъяты>» не предусмотрено пунктом 1.8 Списка от 29 октября 2002 года №781. Также данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Полагая незаконным решение пенсионного органа, Васильева Н.Г. обратилась в суд.

Поскольку состоявшиеся судебные акты обжалуются истцом лишь в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 20 января 2006 года по 04 августа 2013 года, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в кассационном порядке подлежит законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. В иной части состоявшиеся судебные акты сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части включения Васильевой Н.Г. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 20 января 2006 года по 04 августа 2013 года в качестве <данные изъяты>) в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - центр развития ребенка Детский сад «Радуга» (с 28 января 2009 года переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга», с 03 февраля 2011 года - в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида «Центр «Радуга»), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 3, 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, исходил из недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, специального характера её работы, влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды указали, что работа в должности «<данные изъяты>» включается в специальный стаж только в учреждениях, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года №781. Анализируя содержание Уставов на предмет установления целей и задач деятельности учреждения, суды пришли к выводу, что учреждение с момента создания 13 октября 2005 года по настоящее время имеет статус дошкольного образовательного учреждения, свое наименование (тип) не изменяло, относилось и относится к пункту 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года №781: «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад». По виду учреждение являлось центром развития ребенка – детским садом с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, реализующим программу дошкольного образования с учетом индивидуальных особенностей воспитанников. В учреждении в составе коррекционно-педагогического отделения организованы группы кратковременного пребывания детей (до 3 часов в день). С 2009 года без изменения типа учреждение изменило вид на детский сад компенсирующего вида с реализацией основной общеобразовательной программы дошкольного образования в группах компенсирующей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по квалифицированной коррекции недостатков в физическом и (или) психическом развитии детей с ограниченными возможностями.

Установив указанные обстоятельства, судами отклонены доводы истца о том, что обязанности социального педагога, педагога-психолога она выполняла в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в связи с чем педагогическая деятельность истца в должности социального педагога, педагога-психолога в спорный период не зачтена в специальный стаж, который согласно действующему правовому регулированию позволял бы назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, поскольку работа в должности «социального педагога», «педагога-психолога» в «дошкольных образовательных учреждениях», предусмотренных пунктом 1.8 раздела «Наименование учреждений», не подлежит включению в специальный стаж. Реализация дошкольным образовательным учреждением основной общеобразовательной программы дошкольного образования в группах компенсирующей направленности, не позволяет отнести данное учреждение к типу образовательных учреждений, поименованных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Исходя из указанных обстоятельств, судами признаны необоснованными и отклонены, с учетом возражений представителя работодателя относительно заявленных истцом требований и сведений, содержащихся индивидуальном (персонифицированном) учете, доводы истца об отнесении дошкольного образовательного учреждения к образовательным учреждениям для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, поименованным в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения).

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами в оспариваемой истцом части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Н.Г. о том, что в спорный период ею осуществлялась деятельность в образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, поименованном в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, судами не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства её трудовой деятельности в спорный период, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Состоявшие по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения в обжалуемой заявителем части.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по её требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи