Решение по делу № 33-678/2018 от 14.12.2017

Судья ФИО3         Дело № (33-16053/2017)

ФИО2 ОБЛАТСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                    16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей ФИО11, Хижаева Б.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») о взыскании стоимости проездных документов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что им был приобретен проездной документ 70264620878511 на поезд 730ГА «Ласточка»., сообщением Москва-Нижний Новгород, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут. В указанный день в 16 часов 34 минуты он прибыл на платформу № Курского вокзала <адрес>, в этот момент все двери поезда уже были заперты. Когда истец бежал для посадки на поезд, то сказал стоявшему в начале перрона сотруднику вокзала с радиостанцией, чтобы он задержал отправление поезда, однако тот проигнорировал просьбу. Кроме того, он сделал знак машинисту поезда, вдоль поезда стучал в двери вагонов, однако ни один из проводников двери не открыл, поезд отправился. Он приобрел проездной документ МС 2011298 649702 на ближайший поезд 712 НА «Стриж» отправлением в 18 часов 35 минут и подал администратору вокзала претензию о возмещении ему стоимости двух проездных документов и компенсации морального вреда, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость проездного документа в размере 2 068 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 296 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 502 рубля 89 копеек.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца и дополнений к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил доводы заявленного иска, указано на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное распределение бремени доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием нарушенного права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 48 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473, при посадке пассажира в вагон проверяются проездной документ (билет), документ, удостоверяющий его личность, на основании которого оформлен проездной документ (билет), при наличии льгот на проезд - документы, подтверждающие право на льготы. Лицо, которое не покупало проездные документы, не является пассажиром и не может проезжать в поезде.

В целях организации перевозками электропоездами «Ласточка» ОАО «РЖД» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № р была утверждена Типовая технологическая инструкция по порядку обслуживания электропоездов «Ласточка».

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом был приобретен проездной документ 70264620878511 на поезд 730ГА «Ласточка»., сообщением Москва-Нижний Новгород, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что его право было нарушено, поскольку посадка на вышеуказанный поезд была завершена и двери заблокированы в 16 часов 34 минут, между тем отправление поезда должно быть в 16 часов 35 минут.

Согласно вышеуказанной Инструкции п.5.3 посадка пассажиров на начальных станциях начинается не позднее чем за 20 минут до момента отправления электропоезда.

Согласно п.5.8 Инструкции не менее чем за 5 минут до отправления машиниста электропоезда посредством СИП информирует пассажиров об отправлении поезда, а провожающих лиц – о необходимости покинуть вагон.

Пунктом 5.9 Инструкции установлено, что ответственный проводник головной секции электропоезда, назначенный начальником поезда за 2-3 минуты до отправления сообщает начальнику поезда посредством переносной радиостанции о готовности к отправлению.

Пункт 5.10 Инструкции за 1 минуту до отправления электропоезда начальник поезда, находясь во второй (хвостовой) секции электропоезда, визуально контролирует завершение посадки/высадки пассажиров, отсутствие работников поездной бригады на платформе, после чего посредством переносной радиостанции сообщает машинисту электропоезда о готовности к отправлению.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор, суд исходил из оценки представленных доказательств. При этом суд учел результаты проведенной служебной проверки, по результатам которой, указанное истцом обстоятельство о закрытии дверей электропоезда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут, подтверждения не нашло. Так же судом приняты во внимания показания начальника поезда и проводника вагонов номерами 01,02, которые подтвердили, что двери электропоезда были заблокирован в 16 часов 35 минут, после завершения посадки при этом отставших пассажиров у поезда не было.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усмотрено неправильного применения Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», выразившегося в неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все меры для своевременного прибытия на вокзал для посадки в электропоезд.

Довод истца о том, что он бежал для посадки на поезд и сказал стоявшему в начале перрона сотруднику вокзала с радиостанцией, чтобы он задержал отправление поезда, не подтверждает наличие нарушенного права истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажирами ко времени отправления поезда.

Согласно ст.11.1 КоАП РФ, п.78 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, применение меры экстренного торможения, в том числе использование «стоп-кран», допустимо лишь при наличии препятствий к безопасному следованию поезда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что опоздание пассажиров на посадку не является основание для остановки поезда или задержания его отправления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя услуги по перевозке со стороны ответчика допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, дополнений к ней и ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ о подложности доказательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Истец свое ходатайство мотивирует тем, что в судебном заседании не присутствовал и с его содержанием ознакомился после рассмотрения дела по существу и не имел возможности заявлять данное ходатайство.

Положениями ст.ст. 58,68,71 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что протоколы судебных заседаний и объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Истец, в своем ходатайстве, просит признать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части объяснений представителя ответчика и сами объяснения подложными доказательствами и применить предусмотренные ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия подложности доказательств-исследовать в качестве доказательств копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в генеральную прокуратуру и ответ Московско-Курской транспортной прокуратуры 7-ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, "установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей"

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих пояснениях представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.118) указала, что ответчиком была проведена проверка, перед отправлением поезда в 16.35 никого из пассажиров ни на перроне, ни у дверей поезда не было (л.д.119 обр.).

Из совокупного анализа пояснений стороны следует, что данные утверждения сделаны представителем ответчика на основании протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № М/ЛВЧ-1-446, начальника пассажирского поезда ФИО9 (л.д.41), проводника пассажирских вагонов ФИО10 (л.д.42)

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свою позицию о подложности части протокола судебного заседания и пояснений стороны, истцом предоставлены копии заявления от ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ, где и ответ Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о подложности пояснений представителя ответчика, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи