Решение по делу № 33-4104/2022 от 21.03.2022

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-4104/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-9/2021 по иску Смольякова Петра Павловича к Зекеевой Виктории Хетаговне в лице законного представителя Штукаревой Марины Венидиктовны, Роищевой Зинаиде Митрофановне об устранении препятствий в распоряжении объектом собственности, выселении, по встречному иску Роищевой Зинаиды Митрофановны к Смольякову Петру Павловичу о сохранении права пользования жилым помещением

по частным жалобам Роищевой Зинаиды Митрофановны, Штукаревой Марины Венидиктовны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г., которым с Зекеевой Виктории Хетаговны в лице законного представителя Штукаревой Марины Венидиктовны, а также с Роищевой Зинаиды Митрофановны в пользу Смольякова Петра Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – по 25000 руб. с каждого,

у с т а н о в и л:

Смольяков П.П. обратился в суд с иском к Зекеевой В.Х. в лице законного представителя Штукаревой М.В., Роищевой З.М. об устранении препятствий в распоряжении объектом собственности, выселении.

В свою очередь, Роищева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Смольякову П.П. о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зекеевой В.Х. в лице законного представителя Штукаревой М.В., а также Роищевой З.М. – без удовлетворения.

После окончательного разрешения спора Смольяков П.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных затрат на получение юридической помощи, указав, что при разрешении спора в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., при апелляционном производстве – 35000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено, с ответчиков, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 50000 руб., по 25000 руб. с каждого.

В частной жалобе Роищева З.М., оспаривая судебный акт, просит об уменьшении данной суммы до 30000 руб., выражая несогласие с определенным судом размером расходов, полагая его необоснованно завышенным, не соответствующим сложности и характеру спора и проделанной представителем работе.

В частной жалобе действующая в интересах Зекеевой В.Х. Штукарева М.В. просит изменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя, а также указывает на недоказанность заявителем факта несения судебных издержек при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения размера присужденных издержек в силу следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 г. состоялось решение, которым судом первой инстанции исковые требования Смольякова П.П. к Зекеевой В.Х. в лице законного представителя Штукаревой М.В., Роищевой З.И. об устранении препятствий в распоряжении объектом собственности, выселении удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Роищевой З.М. к Смольякову П.П. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, рассмотрев 27 октября 2021 г. которые, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Также материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов при разрешении спора с Зекеевой В.Х., Роищевой З.М. Смольяков П.П. 30 апреля 2020 г. заключил договор на оказание юридических услуг с Тугумовым М.А. и 20 сентября 2021 г. – соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Тугумовым М.А., по которым оплатил за представление его интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., в апелляционной инстанции – 35000 руб.

Данные доказательства, вопреки доводам частной жалобы Штукаревой М.В., являются достаточными для подтверждения факта несения Смольяковым П.П. затрат на получение юридической помощи.

Удовлетворяя заявление Смольякова П.П. о возмещении понесенных затрат в размере 50000 руб., суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы и её результаты, пришел к выводу о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в общей сумме 50000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Смольякова П.П. за участие в суде первой и апелляционной инстанций – 30000 руб. <.......>.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, который не является сложным по своей правовой категории, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, представление доказательств, подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы ответчиков, участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению путем снижения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 руб. до 30000 руб., т.е. по с 25000 руб. с каждого до 15000 руб. с каждого проигравшего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. изменить в части взыскания с Зекеевой Виктории Хетаговны в лице законного представителя Штукаревой Марины Венидиктовны в пользу Смольякова Петра Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 25000 рублей до 15000 рублей.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. изменить в части взыскания с Роищевой Зинаиды Митрофановны в пользу Смольякова Петра Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 25000 рублей до 15000 рублей.

Остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Роищевой Зинаиды Митрофановны, Штукаревой Марины Венидиктовны – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: