Решение по делу № 8Г-38507/2023 [88-1042/2024 - (88-42571/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0014-01-2022-004023-98

Судья Костюк А.А.                                                                                     Дело № 88-1042/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл.                       номер дела суда 1-й инстанции 2-357/2023

Мантул Н.М.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО12 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО13 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО14 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

ФИО1 просил суд обязать ФИО16 заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в границах ФИО17 образованного путем выдела в счет № земельной доли ФИО18 из земельного участка с кадастровым номером №, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно выполнив условия пункта № предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда установить и взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере № за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ФИО19 заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в границах <адрес> образованного путем выдела в счет № земельной доли ФИО20 из земельного участка с кадастровым номером №, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно выполнив условия пункта № предварительного договора купли-продажи от №

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере № (№) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 – ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика предложения о заключении основного договора, факта получения почтового отправления, либо отказа от его получения. Полагает, что извещение ФИО1, который не является собственником и продавцом земельного участка, не может считаться доказательством, подтверждающим соблюдение преимущественного права <адрес> на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что мероприятия, связанные с образованием земельного участка путем выдела, не могут быть выполнены в короткие сроки, в связи с чем суду при разрешении требований о взыскании судебной неустойки необходимо было установить реальные сроки для исполнения ответчиком решения суда.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО23 – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО24 – ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО25 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом № предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО26 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (без строений на нем) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно пункту № предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (без строений на нем) ФИО27 обязуется передать в собственность ФИО1 следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, в границах <адрес> образованный путем выдела в счет № земельной доли ФИО28 из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование). Площадь земельного участка должна быть не менее №

Объект недвижимости (земельный участок) был оценен сторонами в № (пункт № предварительного договора).

Стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт № предварительного договора).

В соответствии с пунктом № предварительного договора купли- продажи, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, как и обязательства вытекающие из него.

При этом, судом указано, что доказательств направления истцом предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получения данного предложения ответчиком суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку ответчику предложения о заключении основного договора, указав, что он содержит все необходимые реквизиты: номер письма, адрес, наименование адресата, а также скреплен оттиском печати Почты России.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения указанного в предварительном договоре срока, истец вел переписку с представителем ответчика о заключении основного договора купли-продажи, согласовывал условия его заключения.

Таким образом, установив факт направления истцом предложения ответчику заключить основной договор купли-продажи земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, определив судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в размере №

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему в день.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Отвергая выводы суда первой инстанции и приходя к убеждению о доказанности истцом совершения в пределах срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, действий, направленных на заключение основного договора, суд апелляционной инстанции исходил из предложения о заключении основного договора, направленного истцом ответчику 29.12.2021 года (л.д.№).

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства, в том числе, реестр отправления почтовой корреспонденции, содержащий оттиск штампа почтового отделения, через которое данная корреспонденция была направлена. Данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу расценено судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достаточное, позволяющее прийти к выводу о доказанности истцом факта обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в пределах установленного срока.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельную оценку доказательств по делу не наделен.

При таких обстоятельствах, отклоняя довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с предложением о заключении основного договора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о совершении истцом в пределах срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, действий, направленных на заключение основного договора.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению основного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) (п.29).

Согласно п.1.4 предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1.2.1 настоящего договора, «Сторона-2» обязуется провести мероприятия по:

- образованию земельного участка путем выдел в счет земельных долей «Стороны-2», для выполнения которых:

- заключить договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка, согласовать местоположение границ и размер образуемого земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

- обратиться с заявлениями с соответствующие государственные органы о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, указанный в п.№ настоящего договора, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) в части земельной доли в счет, которой осуществляется образование земельного участка,

- обратиться с заявлением в <адрес> о соблюдении преимущественного права на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанного в п.№ настоящего договора, согласно законодательства РФ (л.д.№).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ссылку кассатора на то, что вопрос о возможности выдела земельного участка в натуре суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон – не вынес, кроме того, не учел право преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения <адрес>, судебная коллегия в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта расценить не может, поскольку она противоречит вышеприведенным правовым нормам и материалам дела.

Так, условиями предварительного договора и судебным актом суда апелляционной инстанции именно на продавца (ответчика) возложена обязанность по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, обращению в <адрес> с предложением о преимущественном выкупе спорного объекта. Доказательств невозможности совершения вышеприведенных действий, ответчик суду не представил. При этом доказательства обращения истца в <адрес> с сообщением о возможности приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, в материалах дела имеются.

Обязанность заключить основной договор судом апелляционной инстанции возложена на ответчика после совершения действий, предусмотренных п. 1.4 предварительного соглашения, в связи с чем вышеприведенные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, о нарушении прав ответчика и иных лиц, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Кроме того, в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в вышеприведенной части повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления в указанной части служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Между тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части взыскания судебной неустойки, заслуживающими внимания, а выводы суда в данной части – преждевременными.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ч. 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки противоречат вышеприведенным правовым нормам и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности за возможное неисполнение решения суда.

Но, взыскивая судебную неустойку за неисполнение решения непосредственно со дня принятия решения, суд вошел в противоречия со своим же постановлением, обязывающим заключить договор, предварительно выполнив условия п.1.4 предварительного договора, оставив без внимания, что на совершение указанных действий, с очевидностью, необходимо время, и они не могут быть осуществлены одномоментно в день принятия решения.

При этом, довод кассационной жалобы о безосновательном оставлении судом апелляционной инстанции без внимания при взыскании судебной неустойки положений п.1.7 предварительного договора, относительно выплаты штрафа в случае невозможности образования земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в имеющейся в материалах дела копии предварительного договора п.1.7 – отсутствует (л.д. 16-17).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании судебной неустойки не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доказательствам с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дал, в связи с чем выводы в указанной части следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки и взыскания с ФИО29 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере № (№) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО30

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки и взыскания с ФИО31 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере № (№) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день его фактического исполнения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО32 – ФИО9 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: