Решение по делу № 2-2268/2021 от 15.04.2021

Гражданское дело № 2-2268/21

74RS0031-01-2021-002953-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Терентьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и Терентьевой Т.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 руб., сроком возврата по <дата обезличена>, под <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира находится в залоге у Банка. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на <дата обезличена> у Терентьевой Т.Н. образовалась задолженность в размере 177 918 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества (квартиры) в размере 937 036 руб. 80 коп., взыскать проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно, возместить судебные расходы по уплате госпошлины, определению рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.96), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терентьева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оплатила по кредитному договору 158 000 руб., продолжает оплачивать кредит, не согласна с неустойкой по процентам, просит ее снизить. С обращением взыскания на квартиру не согласна, поскольку другого жилого помещения у нее не имеется.

Третье лицо Терентьев Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.98), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Терентьевой Т.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб., сроком возврата по <дата обезличена> для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.44-49).

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1. указанного договора).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер аннуитентного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты за пользование кредита начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.4.2. указанного договора).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 12 670 руб., кроме первого платежа равного 2 915 руб. 07 коп., и последнего платежа, который равен 5 203 руб. 05 коп. (л.д. 48-49).

<дата обезличена> между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому сумма ежемесячного платежа с <дата обезличена> составляет 8 790 руб. (л.д.50-51).

<дата обезличена> между Терентьевой Т.Н. и А. Р.Ш., Б. А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.52-53), <дата обезличена> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на спорное жилое помещение, ограничение права – ипотека в силу закона (л.д. 90-94).

Согласно п.5.3 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (л.д.46 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-42).

Из выписки по счету установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.54-56).

Ответчиком в счет погашения кредита внесены платежи:

- <дата обезличена> в размере 80 000 руб.,

- <дата обезличена> в размере 13 000 руб.,

- <дата обезличена> в размере 10 000 руб.

- <дата обезличена> в размере 55 000 руб. (л.д.99-102).

Всего: 158 000 руб.

На запрос суда о распределении денежных средств в счет погашения задолженности, банк указал, что на гашение просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поступило 93 000 руб.,, суммы 10 000 руб., внесенная <дата обезличена>, 55 000 руб. от <дата обезличена> направлены на гашение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д.104).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 212 276 руб. 59 коп., в том числе:

-по кредиту- 69 946 руб. 70 коп.,

- по процентам – 1 180 руб.,

-неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита – 132 771 руб. 27 коп.,

-неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов – 8 378 руб. 15 коп. (л.д. 106-111).

Из п.3.5 кредитного договора следует, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком):

- на погашение издержек Банка по возврату кредита по договору,

- на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов,

- на погашение процентов за пользование кредитом,

- на погашение основного долга (возврат кредита)

Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка (л.д.46).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

<дата обезличена> ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесена сумма 55 000 руб., <дата обезличена> – 10 00 руб., всего 65 000 руб. В представленных платежных документах указано, что платежи произведены по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.101-102), суд считает, что произведенные ответчиком платежи подлежали зачислению в счет погашения указанного в платежных документах кредитного договора. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 6 127 руб. 17 коп., из расчета:

65 000 руб. – 1 180 руб. 47 коп. (сумма процентов на <дата обезличена>) = 63 819 руб. 53 коп., 69 946 руб. 70 коп. – 63 819 руб. 53 коп. = 6 127 руб. 17 коп. (сумма основного долга).

Ответчик Терентьева Т.Н. в судебном заседании просила суд снизить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчика по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 19 266 руб. 24 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 223 руб. 48 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, снижению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Терентьевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 28 616 руб. 89 коп., в том числе:

-по кредиту- 6 127 руб. 17 коп.,

-неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита – 19 266 руб. 24 коп.,

-неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов – 3 223 руб. 48 коп.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям по состоянию на <дата обезличена> (л.д.3-5, 10-15), однако, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена> с учетом произведенных платежей ответчика, исковые требования истцом не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суд считает правильным произвести расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14,0 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре целевого займа – <данные изъяты> % годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с <дата обезличена> по дату его полного погашения включительно, так как задолженность ответчика рассчитана судом по состоянию на <дата обезличена>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 937 036 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Обязательства Заемщика по данному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

В судебном заседании ответчик Терентьева Т.Н. пояснила, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов носила временный характер при наличии объективных причин, в настоящее время просроченная задолженность по кредиту ответчиком погашена. За несвоевременное внесение платежей Банком взыскивается и начисляется неустойка.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик погасила просроченную задолженность по процентам и частично по основному долгу, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от возврата кредита не отказывалась, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиком исполняются надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> остаток основного долга составляет 6 127 руб. 17 коп., что свидетельствует о том, что ответчик погасил проценты и частично просроченный долг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Отчету <номер обезличен> ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 171 296 руб. (л.д.58-73).

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 28 616 руб. 89 коп., менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, из расчета: 1 171 296 руб. х <данные изъяты>% = 58 564 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к Терентьевой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 758 руб. 36 коп. (л.д.9) от заявленной суммы 177 918 руб. 10 коп. в размере 4 758 руб. 36 коп. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на залог, понесены расходы по оценке имущества в размере 3 000 руб. (л.д.72).

Суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судом исковые требования Банка удовлетворены частично (16,08% от заявленных 177 918 руб. 10 коп.), при таких обстоятельствах, с Терентьевой Т.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Терентьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 28 616 руб. 89 коп., в том числе:

-по кредиту- 6 127 руб. 17 коп.,

-неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита – 19 266 руб. 24 коп.,

-неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов – 3 223 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 765 руб. 35 коп., всего взыскать 29 382 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Терентьевой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Терентьевой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.