Решение по делу № 12-103/2022 от 29.03.2022

                                                                                                      Дело № 12-103/2022

56RS0042-01-2022-002022-09

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                        26 мая 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием защитника Гайдукова А.Л. – Салащенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салащенко Е.С., в интересах Гайдукова А.Л., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном               частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайдукова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гайдукова А.Л. – Салащенко Е.С. обратилась с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Гайдуков А.Л., двигаясь по <адрес> в <адрес>, выезда на полосу встречного движения не допускал, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Гайдуков А.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гайдукова А.Л. – Салащенко Е.С., действующая на основании доверенности, просила производство по делу в отношении Гайдукова А.Л. прекратить ввиду отсутствия события, недоказанности объективной сторона административного правонарушения. Указала, что с правонарушением Гайдуков А.Л. не соглашался, никаких доказательств его вины в материалах дела не имеется. При вынесении постановления инспектором ДПС                        ФИО5 было вынесено еще одно постановление, в котором изложены совсем иные обстоятельства объективной стороны по одному и тому же факту, вменено нарушение совсем другого пункта ПДД.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы двигался на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО6 по <адрес> в сторону <адрес> им двигался автомобиль BMV, который, объехав автомобиль, находившейся на крайней левой стороне, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данный автомобиль под управлением Гайдукова А.Л. был ими остановлен. С правонарушением Гайдуков А.Л. был согласен, в связи с чем схема и протокол об административном правонарушении не составлялись.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 двигались по <адрес> встречном направлении двигался автомобиль BMV под управлением Гайдукова А.Л., который, объехав препятствие в виде автомобиля на крайней левой полосе, выехал на сторону дороги во встречном направлении. В отношении Гайдукова А.Л. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как Гайдуков А.Л. был согласен с правонарушением.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

              Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайдуков А.Л., управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

             В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

              Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

             Как пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, автомобиль под управлением Гайдукова А.Л. двигался по                      <адрес> по левой крайней полосе, и, объехав препятствие в виде стоявшего на данной полосе автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

             В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, в случае объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ) квалифицируются по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

             Факт совершения Гайдуковым А.Л. административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении от              ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО7, данными в судебном заседании.

             Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации правонарушения, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

             Из материалов дела следует, что совершенное Гайдуковым А.Л. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения. Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

             При таких обстоятельствах факт выезда Гайдкукова А.Л. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

             Действия Гайдукова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Доводы автора жалобы на то, что сотрудником ГИБДД вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении при отсутствии согласия Гайдукова А.Л. с правонарушением, являются необоснованными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

             Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

             Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

             Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

            Гайдуков А.Л. в постановлении напротив строки «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, чем зафиксировал свое согласие с правонарушением.

            Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД Гайдуков А.Л. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

             Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

             Факт вынесения по данному делу двух различных постановлений, в которых изложены разные объективные стороны правонарушения, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленная защитником копии постановления Гайдуковым А.Л. не подписана, и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.

             Административное наказание Гайдукову А.Л. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

              При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

              На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                          частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайдукова А.Л. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               Р.Т. Чувашаева